Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3492/2019 от 22.11.2019

Судья Разумная И.М. Дело № 33-3492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению Кулагина С.Н. к Маслову И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Маслова И.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 г., с учетом определения Урицкого районного суда Орловской области об исправлении описки от 28 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Маслова И.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулагин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Маслову И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого его автомобилю <...> были причинены механические повреждения<...>. В адрес Маслова И.А. была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного ДТП в размере 126 504 рубля, а также понесенные расходы: на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, по оказанию услуг связи для направления телеграммы в размере 423 рубля 60 копеек, по оказанию услуг связи для направления досудебной претензии в размере 111 рублей 50 копеек, на оказание юридической помощи в размере 24 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

В судебном заседании истец Кулагин С.Н., его представитель ФИО15 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика Маслова И.А. в пользу Кулагина С.Н. возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 84 692 рубля, 24 600 рублей за оказание юридических услуг, 4 000 рублей - затраты за услуги эксперта, 423 рубля 60 копеек - за услуги связи для направления телеграммы, 111 рублей 50 копеек - за услуги связи для направления досудебной претензии ответчику. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль, расходы за проведение повторной экспертизы и составление заключения экспертов № на сумму 23 200 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 989 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов И.А. просит об отмене решения суда в части расходов на проведение судебных экспертиз и применить положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о распределении расходов на судебные экспертизы пропорционально между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Маслову И.А. и под его управлением, и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Кулагину С.Н. и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, который, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся спереди попутно.

Ответчик согласился добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине, что подтверждается собственноручной распиской Маслова И.А. от <дата>, врученной Кулагину С.Н.

Для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кулагину С.Н. на основании договора № от <дата> был привлечен специалист ООО <...>. Маслову И.А. была направлена телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля, однако он на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от <дата> экспертом-техником ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 126 504 рубля. В целях урегулирования спора в досудебном порядке <дата> ответчику Маслову И.А. была направлена претензия с требованием об уплате материального ущерба.

По ходатайству ответчика Маслова И.А., оспаривавшего механизм повреждения транспортного средства истца и не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением № от <дата> ООО <...> размером восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кулагину С.Н., составляющем 126 504 рубля, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза по определению, в том числе, суммы ущерба.

Проведение экспертизы судом было поручено <...> ФИО7, согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет: в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от <дата> № - 43 077,66 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в центральном регионе на момент ДТП – 62 873,62 руб.; по ценам официального дилера <...> - 90 135,54 руб.

Истец Кулагин С.Н. с данным заключением не согласился и обратился с ходатайством о назначении комиссионной повторной автотехнической экспертизы, поскольку посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом <...> ФИО7, занижена. Кроме того, эксперт ФИО7 указал, что заднюю дверь (багажник) возможно восстановить путем ремонта, что опровергается заключением № от <дата> ООО <...> и пояснениями специалиста в судебном заседании.

Определением Урицкого районного суда от 16 июля 2019 г. по делу была назначена комиссионная повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...> ФИО8 и <...> ФИО9

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет: в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 63 900 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в центральном регионе на момент ДТП - 84 692 руб.; по ценам официального дилера <...> - 125 638 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение экспертов <...> ФИО8 и <...> ФИО9 № от <дата>, суд посчитал возможным взять его за основу принятого решения, поскольку оно подготовлено экспертами, включенными в реестр экспертов техников при Минюсте РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Ответчик Маслов И.А. в данной части с решением суда согласен и не обжаловал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и распределить расходы на судебные экспертизы пропорционально между сторонами, то их нельзя признать обоснованными, поскольку как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно решению Урицкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 г. (с учетом определения Урицкого районного суда Орловской области от 28 октября 2019 г.) исковые требования Кулагина С.Н. к Маслову И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований для распределения расходов на судебные экспертизы пропорционально между сторонами оснований не имеется, и решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, суда считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи