Приговор по делу № 1-170/2014 от 28.02.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июля 2014 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Р., при секретаре с/заседания Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Б, подсудимого Б., адвоката Д., представившей ордер и удостоверение №,

потерпевшей Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Б, родившегося марта года в г. К <адрес>,холостого, с образованием средним, не работающего, без определенного постоянного места жительства проживавшего по пер. Б <адрес> без регистрации, судимого: 1). <адрес> р/суда ЦАО <адрес> по ст. ч. УК РФ к 8 годам л/св., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 6 мес. 28 дней, 2). <адрес> городским судом <адрес> по ст. ч. п. "", 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, г. около часов, на участке местности, прилегающем к пешеходному мосту через реку "Горбуниха" у Михайловско-Архангельской церкви, расположенной по ул. Т <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым гр. З. нанес З. не менее 18 ударов руками и ногами в область грудной клетки, головы, верхних конечностей, после чего не менее 1 раза прыгнул ногами на спину в области грудной клетки, а затем умышленно, с целью убийства З, усадил его на край парапета моста и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, с силой нанес З. удар ногой в область грудной клетки, скинув его с моста, с высоты около 3 метров, причинив ему указанными действиями:

ссадины в лобной области справа и слева, левой скуловой области, кровоподтеки на левом крыле носа, верхней губе справа и слева, нижней губе справа и слева, с распространением на подбородочную область слева, правой ушной раковине, тыльной поверхности правой кисти, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью;

раны мягких тканей височно-затылочной области слева, левой теменной и межтеменной областей, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируемые как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком менее 3 недель;

тупую травму позвоночника с переломом остистых отростков 1-5 грудинных позвонков, кровоизлияниями над твердой оболочкой шейного и грудинного отделов спинного мозга, а также тупую травму грудной клетки с переломом 2 ребер справа и слева на границе средней и задней трети, которые в отдельности при жизни могли быть квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 3 недель;

открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода черепа: с вдавленным переломом чешуи смежных отделов лобной кости справа и правой теменной кости с распространением трещин на чешую правой височной кости и большое крыло клиновидной кости справа, трещинами глазничной части лобной кости серединно, справа и слева, решетчатых костей, кровоизлияниями над и под твердой оболочкой правого полушария головного мозга, которой причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате отека, набухания и дислокации головного мозга, развившегося вследствие указанной открытой черепно-мозговой травмы на месте происшествия наступила смерть З., т.е. Б. убил его.

В судебном заседании подсудимый Б вину не признал и пояснил, что г. он находился вместе с В и З в районе пешеходного моста у церкви на ул. Т <адрес>. По дороге они встретили З, с которым у него произошла ссора, по поводу краж, совершенных ранее потерпевшим, поэтому он несколько раз ударил его руками. З также стал избивать потерпевшего, затем В тоже подошла к З и пнула его каблуком по голове, пробив ему голову. После чего он с З довел З до парапета моста, где З посадил потерпевшего на парапет, а потом пнул в область груди, отчего З упал с моста вниз.

Суд считает, что вина Б. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого в ходе следствия, письменными доказательствами:

показаниями Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62)), обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172)), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе ссоры с З, он нанес потерпевшему около 5 ударов руками по лицу и голове, около 5-6 ударов ногами по телу, рукам, 3-4 раза прыгнул на спину потерпевшего, когда тот перевернулся на живот, после чего он и З переместили потерпевшего к парапету моста, где Б усадил его на плиту парапета, а когда З обозвал его оскорбительно, разозлился на него и пнул ногой в грудь, отчего З упал вниз с моста;

протоколом проверки показаний подозреваемого Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Б. последовательно и подробно указывал на то, каким образом и способом он избивал З, нанося ему удары руками и ногами в область лица, головы, тела, верхних конечностей, о том, что несколько раз прыгнул на спину потерпевшего, а затем с помощью свидетеля З переместил потерпевшего к парапету моста, на который усадил его, а затем нанес З удар ногой в область груди, от которого тот упал вниз с моста (л.д. 74-84);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что под мостом за территорией церкви, расположенной по ул. Т <адрес>, в русле реки Горбуниха г. был обнаружен труп мужчины со следами телесных повреждений на лице (л.д. 6-8);

протоколом опознания, из которого следует, что гр. Б. в погибшем был опознан З 1972 г.р. (л.д. 10);

дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 24.0.2014 г. (л.д. 157-162), из которого следует, что бетонный пешеходный мост через реку «», имеет высоту от русла реки до верхней части парапета - 310 см, парапет не имеет ограждения, русло реки представляет собой замерзшие наносы почвы и мелких камней;

показаниями в судебном заседании свидетеля В. и свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ (л.д. 49-52,146-149), из которых следует, что в их присутствии в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б пнул З. по телу, отчего тот упал, а Б нанес потерпевшему около 7-8 ударов кулаками и около 10 ударов ногами по лицу, голове, телу, рукам, а когда З перевернулся на спину, 3-4 раза прыгнул ему на спину. После чего З и Б переместили З к парапету моста, Б усадил потерпевшего на парапет, а затем пнул его ногой в грудь, отчего З упал с моста;

показаниями в судебном заседании потерпевшей Б, из которых следует, что ее сын З. вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным, в декабре 2013 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что З. погиб, но при каких обстоятельствах непосредственно ей неизвестно;

протоколами очных ставок между Б. и свидетелями З., В, (л.д 96-104), из которых следует, что указанные лица, в том числе, Б в ходе очных ставок подробно и последовательно указывали, что именно Б. ДД.ММ.ГГГГ избил З, при этом нанес ему не менее 5-6 ударов руками в область головы и лица, около 10 ударов ногами по телу, по рукам, так как З закрывал голову, затем двумя ногами прыгнул лежащему на животе З на спину около 4-5 раз, затем З и Б переместили З к парапету моста, Б усадил его на парапет моста, а затем пнул в область груди, отчего З упал с моста вниз;

заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительным заключением СМЭ трупа З., из которых следует, что причиной смерти З. явился отек, набухание и дислокация головного мозга, развившиеся вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа: с вдавленным переломом чешуи смежных отделов лобной кости справа и правой теменной кости с распространением трещин на чешую правой височной кости и большое крыло клиновидной кости справа, трещинами глазничной части лобной кости серединно, справа и слева, решетчатых костей, кровоизлияниями над и под твердой оболочкой правого полушария головного мозга, которой причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, особенности которой в повреждениях не отобразились, с точкой приложения травмирующей силы в центральные отделы лобно-теменной области, которая могла образоваться при падении с моста высотой около 3 метров и ударом головой о твердый тупой предмет. Кроме указанной травмы у потерпевшего были обнаружены травма грудной клетки с переломами 2 ребер справа и слева, травма позвоночника, с переломами остистых отростков грудных позвонков и кровоизлиянием, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, раны мягких тканей головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, раны и ссадины мягких тканей головы, лица, которые относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью (л.д. 24-35, 134-141);

актом и заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что при исследовании костей свода черепа трупа гр. З. был выявлен вдавленный перелом лобной кости справа и передних отделов правой теменной кости, который причинен в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, особенности которого в переломе не отобразились (л.д. 36-42);

показаниями в судебном заседании эксперта А., который пояснил, что не исключена возможность получения открытой черепно-мозговой травмы головы, обнаруженной у потерпевшего, при падении с высоты 3 метров и ударе о такой твердый тупой предмет, как камень. Исключена возможность причинения указанной травмы при ударе каблуком, поскольку подобный перелом мог образоваться от удара ребром каблука либо платформы, которое должно отразиться в переломе, но при исследовании черепа потерпевшего такого отображения выявлено не было. Кроме того, указывает, что вид перелома костей черепа при причинении травмы каблуком был бы другим;

протоколом выемки и протоколом осмотра, из которых следует, что у Б. были изъяты черные кроссовки, при осмотре с использованием реактивов, на передней части которых были обнаружены следы, характерные для следов крови (л.д. 68-71, 110-113);

заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на изъятых у Б. кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает возможности происхождения от потерпевшего З. и подозреваемого Б. (л.д. 120-124);

заключением СМЭ в отношении Б., из которого следует, что каких-либо травм и повреждений, соответствующих дате совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ г.) у него обнаружено не было, были обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались в срок 29-ДД.ММ.ГГГГ и в срок 25-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, вина подсудимого Б. в совершении данного преступления доказана полностью.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, напротив, подтверждают и дополняют друг друга, полностью подтверждают вину подсудимого Б. в совершении убийства потерпевшего З

Суд считает, что у Б. не было никаких оснований для самооговора на предварительном следствии, поскольку допрошен он был в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, каких-либо замечаний ни от самого Б, ни от его защитника о несоответствии показаний допрошенного лица, изложенных в протоколе, его фактическим показаниям, не имеется. Показания Б на предварительном следствии являются последовательными, подробными и полностью подтверждаются исследованными судом другими доказательствами: письменными материалами дела: протоколом проверки показаний Б на месте, которая проводилась также с участием защитника, в ходе проведения которой каких-либо замечаний от Б, от его защитника, понятых, о несоответствии пояснений Б в протоколе указанным им при проверке фактическим обстоятельствам, не имеется, показаниями в судебном заседании свидетеля В и свидетеля З на следствии, заключениями экспертов, показаниями в судебном заседании эксперта А.

Доводы Б о применении к нему при даче показаний психологического воздействия не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний Б в судебном заседании следует, что воздействие заключалось в его предположении возможности применения к нему физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, если он не будет давать правдивые показания, поскольку оперативный сотрудник требовал от него, чтобы он рассказывал правду. Указанные обстоятельства, по мнению суда, нельзя отнести ни к психологическому воздействию ни к какому-либо иному виду принуждения к даче показаний. Положения ст. 51 Конституции РФ Б, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах в протоколах его допроса. В вышеуказанных протоколах допроса Б на предварительном следствии (исследованных судом) отсутствуют сведения о том, что показания им даны не добровольно и не соответствующие действительности. Протоколы допроса подписаны Б и его защитником без каких-либо замечаний.

Суд считает, что у свидетелей также не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не было, отношения у подсудимого с указанными лицами были хорошими и до и после совершенного преступления, в том числе допросов органами следствия, указанные лица проживали по одному адресу.

Т.о., в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Б., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбительные выражения в его адрес со стороны потерпевшего, сначала избил З руками и ногами по голове, телу, а затем, посадив на парапет моста, ударом ноги сбросил его вниз с трехметровой высоты, вследствие чего в результате падения и удара головой о твердый предмет З. получил открытую черепно-мозговую травму, с переломом костей свода черепа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие которой развились отек, набухание и дислокация головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти З.

Обстоятельства убийства Б. потерпевшего З. объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, протоколом проверки показаний Б. на месте в качестве подозреваемого, в ходе которых он подробно и последовательно рассказывал о своих действиях, демонстрировал каким образом он наносил потерпевшему удары руками и ногами, количество нанесенных ударов, их локализации, в том числе и о последнем ударе ногой, которым он сбросил потерпевшего с моста. Признательные показания Б об обстоятельствах убийства им З, полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля В, свидетеля З на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключением СМЭ в отношении З, заключением медико-криминалистической экспертизы, заключением судебной биологической экспертизы, из совокупности которых следует, что смерть потерпевшего наступила в результате последствий открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что также видно и из фотографий к заключению медико-криминалистической экспертизы. Не исключено причинение указанной травмы при падении с высоты и ударе о камень. Именно данные обстоятельства получения травмы потерпевшим в судебном заседании подтвердил судебный эксперт А, который также исключил возможность получения данной травмы в результате удара обутой ногой. Выводы экспертов полностью соответствуют показаниям Б о количестве нанесенных им потерпевшему ударов, их локализации и их последствиям. Обнаружен потерпевший был именно под мостом, с которого его сбросил Б, что свидетельствует о том, что после полученных травм потерпевший уже никуда не передвигался и никаких действий не совершал и более ему травм никто не причинял.

Суд считает установленным, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего в ходе судебно-медицинского исследования (относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, легкому вреду здоровью, средней тяжести вреду здоровью, к тяжкому вреду) были причинены именно подсудимым Б, поскольку никого другой потерпевшего не избивал. Ни сам Б, ни свидетели В, З не указывали на наличие каких-либо повреждений у потерпевшего до конфликта с подсудимым и о том, что во время произошедшего конфликта кто-то кроме Б, в том числе В либо З, избивал потерпевшего г. Из заключения СМЭ следует, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены в короткий временной промежуток. Именно на кроссовках Б обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Суд считает, что кровь на кроссовках Б образовалась именно в ходе избиения им потерпевшего и именно от потерпевшего, поскольку на передней поверхности обуви кровь от повреждений, которые были получены позже самим Б (все в области спины), образоваться не могла. Выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта А в судебном заседании полностью опровергают версию Б о том, что открытую черепно-мозговую травму З причинила В каблуком обуви, поскольку указанная травма у потерпевшего была одна, образовалась при ударе о твердый тупой предмет, к каковым каблук в данном случае отнести нельзя, поскольку он имеет выраженную ребристую поверхность. Следообразующие же особенности предмета, которым была причинена травма голову потерпевшему не отображены. Кроме того, в таком случае, травм должно быть не менее двух (от падения и ударе о камень и от воздействия каблуком). Т.о., судом достоверно установлено, что кроме подсудимого Б никто не мог причинить З указанные повреждения.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает версию Б., о его непричастности к убийству З, которая была выдвинута им в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд действия Б квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Б. являлись умышленными, поскольку он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, подсудимый мог и должен был предвидеть, что при падении с моста с приданным ускорением вследствие нанесенного потерпевшему удара ногой и падении с трехметровой высоты на камни русла реки, могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые могут повлечь его смерть.

Судом достоверно установлено, что для подсудимого потерпевший никакой опасности не представлял, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо ее превышения.

Суд полагает, что доводы защиты о совершении Б преступления по неосторожности, противоречат исследованным судом доказательствам, поскольку судом установлено, что подсудимый ударом ноги сбросил потерпевшего с парапета моста с трехметровой высоты на русло реки, состоящее из камней, что видно из протокола осмотра места происшествия. Указанные действия свидетельствуют именно об умышленном, а не неосторожном характере действий подсудимого, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как следствие этого, смерти потерпевшего и относился к ним безразлично.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного и считает, что исправление Б. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности подсудимого. В соответствии со ст. 43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Б. суд учитывает, что вину он в ходе предварительного следствия признавал фактически полностью, в содеянном раскаивался, положительную характеристику по месту отбывания наказания, о чем свидетельствуют факт его условно-досрочного освобождения (л.д. 212-213).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Б имеет место особо опасный рецидив преступлений (поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления).

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого Б, свидетелей В, З на следствии, которые последовательно утверждали, что перед совершением преступления и свидетели и Б употребляли спиртные напитки и все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ и наказание ему следует назначить, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения Б. более мягкого наказания за совершенное преступление, а также для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Б. минимального наказания, предусмотренного законом за совершенные действия, с учетом данных о его личности, не имеется.

Дополнительное наказание Б. суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного Б. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание Б. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения Б. от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме руб. (л.д. 233) и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

Меру пресечения Б. по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Б под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б. оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с Б в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видео-конференц связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий