Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1470/2020 от 03.11.2020

№ 22к-1470/2020 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене судебного акта первой инстанции, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО4 от 30 марта 2020 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также бездействия и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены постановления следователя от 30 марта 2020 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом не учтено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны действия, касающиеся заключения фиктивного трудового соглашения, которые не подпадают под признаки п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, материалы доследственной проверки содержат сведения о наличии у ФИО3 вида на жительства, что исключает наличие состава данного преступления. Повод и основание для возбуждения дела отсутствовали, не дана оценка сведениям, содержащимся в материале проверки. Указывает на правомерность своих действий, которые были неправильно оценены следователем.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходил из положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и постановил решение, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Судом первой инстанции верно установлено и указано, что обжалуемое постановление старшего следователя ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30 марта 2020 г. по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, решение о возбуждении дела принято уполномоченным на то лицом при наличии соответствующих повода - сведений, отраженных в рапорте следователя от 30 марта 2020 г., и оснований - совокупность данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывающая на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к которым, в том числе отнесены данные протокола допроса свидетеля ФИО3 от 27 марта 2020 г., и которые в условиях состязательности процесса были исследованы в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции отмечает, что доводы заявителя о наличии у ФИО3 вида на жительство с 11 декабря 2018 г. на выводы суда о законности и обоснованности постановления следователи от 30 марта 2020 г. не влияют.

Доводы о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела, надуманности следователя о фиктивности гражданско-правового договора, о бездействии прокурора, являются субъективным мнением заявителя, и не ставят под сомнение законность возбужденного уголовного дела.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств дела, в том числе о правомерности его действий при заключении гражданско-правового договора, отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанций обоснованно не усмотрел действиях следователя нарушение норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, проверил наличие повода и оснований для его возбуждения, констатировал отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий