Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2015 ~ М-2836/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-3023/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                            30 ноября 2015 года

     Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца Кузьминой Е.И. - Тестова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.И, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 010,62 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 505,31 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 294,16 руб., оплату за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере 2 090,31 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Colt» гос. номер № и автомобиля марки «Митсубиси Кантер» гос. номер №, под управлением водителя К, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП – К, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, Кузьмина Е.И. и обратилась в суд.

             Представитель истца Кузьминой Е.И. – Тестов А.В., в судебном заседании исковые требования уточнил и просил с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу             Кузьминой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 60 654 руб., неустойку в размере 23 048,52 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,16 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере 2 019,62 руб.

    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в своем ходатайстве также просит снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Colt» гос. номер № и автомобиля марки «Митсубиси Кантер» гос. номер №, под управлением водителя К, который был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Кузьминой Е.И. автомобиль марки «Mitsubishi Colt» гос. номер      № получил механические повреждения.

Между виновником ДТП - К, и ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №.

Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 25 ст.12 и п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатило.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кузьмина Е.И. обратилась в экспертную организацию ИП К

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 253 540,12 руб., с учетом износа – 163 010,62 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и заключение ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет выплаты страхового возмещения на счет истца перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №, выполненному ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 251 183,50 руб., с учетом износа – 160 654 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.И. суммы страхового возмещения в размере 60 654 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.И.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 30 327 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке             (60 654 руб.).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой рассчитан следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) = 38 дней (количество дней просрочки). 60 654 руб. (размер ущерба) х 1% х 38 дней = 23 048,52 руб.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 7 000 руб.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.И. почтовые расходы в размере 294,16 руб., поскольку данные требования подтверждены документально.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу           ООО «Эксперт» стоимость судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку данная сумма не оплачено ответчиком, на которого была возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 019,62 руб., исходя из основной цены иска – 60 654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Е.И, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.И, сумму страхового возмещения в размере 60 654 руб., неустойку в размере             7 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 294,16, а всего 111 275 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований                   Кузьминой Е.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   С.А. Назаренко