Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23746/2018 от 04.06.2018

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-23746/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тимошенко М.А. - Давыдова-Орлова С.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года исковое заявление Тимошенко М.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Тимошенко М.А. - Давыдов-Орлов С.И. просит отменить определение суда. Указав, что о судебном заседании не извещались, копия определения суда была выслана истцу через 20 дней после его вынесения, отсутствовала информация на официальном сайте суда.

В возражении представитель ответчиков Шилов М.В. просит оставить определение суда без изменения, так как не соблюден досудебный порядок.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение частной жалобы, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на то, что истцом Тимошенко М.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не представлено доказательств обращения истца к ответчику за расторжением договора купли-продажи и договора уступки прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что Тимошенко М.А. обратилась в суд с иском к Гахович Н.Ю., Гахович Т.В. о расторжении договора купли-продажи и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, истец Тимошенко М.А.31.01.18г. в судебном заседании не присутствовала, надлежащее извещение истца в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Данные требования закона судом были нарушены, поскольку истец о судебном заседании на 31 января 2018 г. не извещалась.

Рассмотрение дела в отсутствие не уведомленной о времени и месте судебного заседания стороны, служит в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного определения суда.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу расторжения договоров, однако ответов не получил.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года и направлении гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Давыдова-Орлова С.И. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года отменить, а данное гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: