Решение по делу № 2-325/2016 (2-4221/2015;) ~ М-3765/2015 от 15.10.2015

Гражданское дело №2-325/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                                                                 г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой З.А.,

с участием представителя истца Токова Р.И. – Алекберова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Токова ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Токов Р.И. обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 21.04.2013г. около 12час. 40мин. в на <адрес>», произошло ДТП. Столкнулись два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> под управлением Лайпанова М. И. и автомобиль <данные изъяты> под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ ОМВД России «Карачаевский» для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан Токов Р.И. На него, как на виновного водителя, был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ. Также, в отношении него, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАПРФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. Таким образом, ДТП произошло по вине Токова Р.И., так как он управляя а/м нарушил ПДД РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лайпанова М.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии ВВВ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна». О факте ДТП была извещена страховая компания, был проведен осмотр а/м потерпевшего, представителем страховой компании. Кроме того, Лайпанов М.И. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная казна», с заявлением от 22.04.2013г. и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ООО «Страховая компания «Северная казна» признало ДТП страховым случаем и выплатило Лайпанову М.И. сумму в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае от 27.04.2013г. Однако, как указывает истец данной суммы было недостаточно для восстановления автомашины потерпевшего. При этом, для восстановления и ремонта указанной автомашины необходима сумма в размере <данные изъяты> Указанную сумму Лайпанов М.И. уплатил в СТО, за ремонт своей автомашины <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру № от 03.10.2014г. и акту выполненных работ. В связи с тем, что потерпевшему Лайпанову М.И. был причинен значительный ущерб, а страховая компания выплатила ему сумму в размере <данные изъяты>, Токову Р.И. пришлось возместить потерпевшему Лайпанову М.И. за причиненный ущерб сумму в размере <данные изъяты> Однако, страховая компания возмещает ущерб потерпевшему в размере не более <данные изъяты> Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу суммы в размере <данные изъяты> (120000 - 8886,69) со страховой компании, так как он возместил причиненный ущерб Лайпанову М.И. в полном объеме. Поэтому Токов Р.И. обратился с претензией 11.12.2014г. в ООО «Страховая компания «Северная казна» о выплате в его пользу суммы в размере <данные изъяты> Однако, в срок установленный законом ООО «Страховая компания «Северная казна», не выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>, либо не направила мотивированный отказ. Поэтому, он был вынужден обратиться в суд, для взыскания страхового возмещения. Согласно решению Черкесского городского суда от 03.04.2015 г., в пользу истца было взыскано страховое возмещение, пеня и штраф. Однако, у страховой компании была отозвана лицензия, поэтому для получения компенсационной выплаты Токов Р.И. обратился в PCА с заявлением от 10.06.2015 г. Однако, ответчик PCА выплату не осуществил. В пользу него, как считает истец, подлежит выплате пеня, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком РСА, согласно расчету. На основании изложенного просит суд: взыскать в пользу Токова ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков за причиненный ущерб в результате ДТП от 21.04.2013г, компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО сумму в размере <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день вынесения решения суда в соответствии с расчетом; сумму в размере <данные изъяты> за причиненный моральный вред за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО; штраф в размере 50 % от присужденной судом компенсационной выплаты; взыскать в пользу истца с Лайпанова М.И. сумму в размере <данные изъяты> за причиненный моральный вред.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявления и просил суд: взыскать в пользу Токова ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков за причиненный ущерб в результате ДТП от 21.04.2013 года компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; судебные расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>; судебные расходы за услуги представителя по делу в размере <данные изъяты>; судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца также представил суду заявления, в которых отказался от требования к РСА о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании с Лайпанова ФИО2 <данные изъяты> за причиненный моральный вред, также отказался в части взыскания с РСА штрафа в размере 50 % от присужденной судом выплаты. В этих частях определением суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Токов Р.И., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Алекберов А.Б., поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика РСА, ответчик Лайпанов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, также исследовав материалы гражданского дела № 2-1243/15, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2013г. около 12час.-40мин. в на <адрес>», произошло ДТП. Столкнулись два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> под управлением Лайпанова М.И. и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Токова Р.И. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ ОМВД России «Карачаевский» для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены
замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан Токов Р.И. На него, как на виновного водителя, был составлен административный протокол от 21.04.2013г. за нарушение ПДД РФ. Также, в отношении него, было вынесено постановление 09 СЗ №143582 от 21.04.2013г. по делу об административном правонарушении, которым Токов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. Указанный административный материал не обжалован заинтересованными сторонами и вступил в законную силу. Таким образом, ДТП произошло по вине Токова Р.И., так как он, управляя а/м нарушил ПДД РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лайпанова ММ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии ВВВ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна». О факте ДТП была извещена страховая компания, был проведен осмотр а/м потерпевшего представителем страховой компании. Кроме того, Лайпанов М.И. обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением 22.04.2013г. и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ООО «Страховая компания «Северная казна» признало ДТП страховым случаем и выплатило Лайпанову М.И. сумму в размере <данные изъяты>

При этом, для восстановления и ремонта указанной автомашины необходима сумма в размере <данные изъяты> Указанную сумму Лайпанов М.И. уплатил в СТО, за ремонт своей автомашины <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру № от 03.10.2014г. и акту выполненных работ. В связи с тем, что Лайпанову М.И. был причинен значительный ущерб, а страховая компания выплатила ему сумму в размере <данные изъяты>, Токову Р.И. пришлось возместить Лайпанову М.И. за причиненный ущерб, сумму в размере <данные изъяты> Так как, страховая компания возмещает ущерб потерпевшему в размере не более <данные изъяты>, то таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу суммы в размере <данные изъяты>=(120000 - 8886,69) со страховой компании. И поэтому, Токов Р.И. обратился с претензией от 11.12.2014г. в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная казна», о выплате ему суммы в размере <данные изъяты> В срок, установленный законом, ООО «Страховая компания «Северная казна», не выплатила ему сумму в размере <данные изъяты>, и не направила мотивированный отказ.

Страховая компания с 11.12.2014г. не возместила ущерб, не направила мотивированный отказ, тем самым нарушила права и законные интересы истца.

Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что и подтверждается, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что Лайпанов М.И. оплатил ООО «СТО» по счету № от 03.10.2014г. сумму в размере <данные изъяты> за ремонт своего автомобиля. Согласно расписки от 05.12.2014г. Токов Р.И. передал Лайпанову М.И. <данные изъяты> за причиненный ему материальный ущерб, полученный при ДТП от 21.04.2013г. Сумму в размере <данные изъяты> ему выплатила страховая компания ООО СК «Северная казна».

Следовательно, если Токов Р.И. (страхователь) в добровольном порядке возместил пострадавшему причиненный в результате ДТП ущерб, он имел право обратиться к страховщику ООО СК «Северная казна» с требованием о страховой выплате.

В силу п.2 ст.11 Закона №40-ФЗ страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь гражданскую ответственность страхователя до удовлетворения требований потерпевших. Также страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле, если ему предъявлен иск. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. О факте ДТП страховая компания была извещена, представителем страховой компании было осмотрено автотранспортное средство. В материалах гражданского дела №2-1243/15 имеется акт о страховом случае от 27.04.2013г. Согласно страховому акту ООО СК «Северная казна» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона №40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших.

При этом, в соответствии с Ф3№ 40 ОСАГО, страховая компания рассматривает заявление потерпевшего в течении 30 дней, для решения вопроса о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате. Однако, с 11.12.2014 года по 11.01.2015г., страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии с решением Черкесского городского суда от 03.04.2015 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение, пеня и штраф. Однако, у страховой компании была отозвана лицензия. Поэтому, Токов Р.И. обратился к ответчику РСА с заявлением от 10.06.2015 г. для получения компенсационной выплаты. Однако ответчик РСА выплату не произвел, а также не направил мотивированный отказ в соответствии с законом.

В данном случае страховщиком риска гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Тутуркулова М.А., под управлением Токова Р.И., является ООО СК «Северная казна», Карачаево-Черкесский филиал которого в момент заключения договора страхования находился в городе Черкесске. Поскольку истец застраховал свою ответствен­ность перед третьими лицами в ООО «СК « Северная казна», именно данная страховая компания должна была нести ответст­венность за материальный ущерб, причинённый транспортным средством истца, в пределах страховой суммы. Однако в связи с тем, что истец добровольно возместил ущерб потерпевшему Лайпанову М.И., он имеет право регрессного требования выплаченной суммы в размере <данные изъяты> к ответчику. Тот факт, что потерпевший Лайпанов М.И. предъявил свои требования не к страховой компании, а к причинителю вреда (истцу) не освобождало страховую компанию от установленной законом обязанности возместить этот вред в пределах установленной страховой суммы. В противном случае невыплата страховой компанией суммы будет являться ничем иным, как неосновательным обогащением.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В связи с выше изложенным суд полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 10 правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и страховой компании были переданы необходимые документы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в числе способов защиты гражданских прав указаны восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванные правовые нормы предоставляют пострадавшему лицу - потерпевшему (в данном случае Лайпанову М.И.) предъявить свои требования о возмещении причинённого имущественного ущерба страховщику (ответчику), с которым страхователь (истец) заключил договор обязательного страхования риска гражданской ответственности. Однако действующее законодательство не запрещает потерпевшему предъявить свои требования к виновному лицу - непосредственному причинителю вреда. Тем более, не имеется какого-либо законодательного запрета на возмещение потерпевшему вреда самим причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Данная норма по аналогии в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ может быть применена и к обратному случаю: когда непосредственный причинитель вреда возместил потерпевшему причинённый вред вместо страховщика, обязанного в силу закона возмещать причинённый потерпевшему вред, то такой причинитель вреда вправе предъявить регрессное требование в размере выплаченного возмещения вреда (но не более страховой суммы) к страховщику.

Из исследованных материалов в судебном заседании следует, что для восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП, счетом № от 03.10.2014г. ООО «СТО», Лайпановым М.И. было потрачено <данные изъяты>, что превышает установленный ОСАГО лимит в <данные изъяты> С учетом этого, и выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>=<данные изъяты>- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховой компании «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», деятельность которого прекращена, в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с РСА неустойки (пени) суд находит также обоснованным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае истец договор ОСАГО, из исполнения которого возникли обязательства РСА, был заключен до 1.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей до 1сентября 2014 года.

В соответствие с частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, то в свете приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования Токова Р.И. о взыскании неустойки необходимо признать обоснованными.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75 = 0,11%

<данные изъяты> x 0,11% = <данные изъяты> в день.

То есть неустойка за заявленный истцом период определяется количеством дней, начиная с 17.07.2015г. по 22.01.2016 г. умноженных на <данные изъяты>, т.е. по истечении 30 дней после получения РСА заявления, что подтверждается уведомлением. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, подтверждается соответствующими квитанциями, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011г. N 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Представитель истца просит суд о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако суд считает, что сумма в <данные изъяты> будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Требование о возмещении расходов на оплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░