Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-74/2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ужур            13 мая 2015 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Вунгаловой Е.В.

подсудимых Муравьева Ш.В., Васильева Ш.В.

защитников адвокатов Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бредихиной М.М.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муравьева Ш.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Васильева Ш.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев Ш.В. и Васильев Е.В. совершили умышленное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Муравьев совместно с Васильевым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись совершить хищение чужого имущества по предложению Муравьева, пришли к забору стройотдела ООО «<данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Муравьев руками оторвал доску в заборе, после чего совместно с Васильевым через образовавшееся отверстие незаконно проникли на территорию стройотдела и прошли к деревянному складу. Муравьев имеющимся при себе металлическим ломом взломал на входной двери склада навесной замок, после чего совместно с Васильевым незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили электродвигатель 7,5x1500 стоимостью 7800 рублей, 2 электродвигателя 4,0x1500, стоимостью 4800 рублей за 1 двигатель на сумму 9600 рублей, 3 электродвигателя 2,2x1500, стоимостью 4750 рублей за 1 двигатель, на сумму 14250 рублей, а всего на общую сумму 31650 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Затем погрузив похищенные вышеуказанные электродвигателя в санки, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Впоследствии Муравьевым Ш.В. ущерб возмещен добровольно в полном объеме.

Подсудимый Муравьев Ш.В. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Муравьев Ш.В. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, у него в гостях был сосед Васильев Е.В., они распивали спиртные напитки. Он достоверно знал, что на территории стройотдела центрального отделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеются деревянные склады и металлические контейнеры, в которых хранятся различные металлические изделия, в том числе и электродвигатели. В ходе распития, около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть на вышеуказанную территорию и совершить хищение электродвигателей, для того чтобы их разобрать на металлолом и продать в прием металлолома за денежные средства. Деньги ему были нужны для приобретения продуктов питания и спиртного к празднику Новый год. Находясь в кухне его дома, он предложил Васильеву Евгению совершить совместно с ним кражу электродвигателей с территории стройотдела, чтобы похищенные электродвигатели разобрать на металл и сдать в пункт приема металлолома. На его предложение Васильев согласился. Он так же сказал, что при помощи имеющихся у него самодельных санок они перевезут электродвигатели к нему в ограду, и разберут на металл. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке его дома он взял санки и металлический ломик, для того чтобы взломать замки на металлических контейнерах и деревянном складе, вместе с Васильевым они пошли к территории стройотдела. Подошли со стороны <адрес>, вообще вся территория огорожена высоким деревянным забором, он руками вырвал деревянную доску и через образовавшийся проем, они проникли на территорию стройотдела. Вдвоем с Васильевым прошли к деревянному складу, на входной двери он при помощи металлического лома сломал замок, снял его с петли, бросил на снег, рядом с дверью, открыл дверь, они прошли вовнутрь помещения склада. Внутри склад он стал светить имеющимся у него спичками. В данном деревянном складе, он на полу увидел электродвигатели, в количестве 6 штук. Васильеву он сказал, что именно данные электродвигатели они и похитят. Он подавал электродвигатели Васильеву, а тот переносил их к забору, к тому месту, через которое они проникли на территорию стройотдела. Когда Васильев унес последний 6 двигатель, он прошел к металлическому контейнеру, где так же сорвал замок. Прошел вовнутрь контейнера, посветил спичками, осмотрел вокруг, ничего ценного не увидел. Затем он прошел ко второму металлическому контейнеру, где ударив по корпусу навесного замка, он сбил корпус, замок открылся, он снял замок с петли и прошел вовнутрь, в нем так же ничего ценного он не нашел. Васильев находился рядом с ним, он так же заходил в контейнеры, но ничего не брал. После этого они пошли к забору, где находились похищенные ими электродвигатели, по дороге он выбросил металлический лом в снег, но в настоящее время не знает, где он может находиться, потому что было темно, и в какую сторону он его выбросил, сказать не может. Затем, в отверстие в заборе, где была оторвана доска, перекинули электродвигатели на улицу, и вылезли сами. На санки они положили, все 6 электродвигателей и привезли к нему в ограду, где спрятали в ограде его дома. Вместе с Васильевым Ш.В. они стали разбирать электродвигатели, в эту ночь они разобрали только 2 двигателя, остальные днем ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сложив похищенное в хозяйственные сумки на попутке они с Васильевым Ш.В. уехали в <адрес>, где на <адрес> сдали металлолом в пункт приемам металла. Всего им заплатили 1800 рублей. На данные деньги они купили спиртное и продукты питания, которые вместе с Васильевым употребили они пищу. Он работает в ООО «<данные изъяты>», данная организация ему денежных средств не должна, никаких договор по поводу покупки им электродвигателей они не заключали. Никто из руководства ему не разрешал брать электродвигатели (л.д. 128-132).

Подсудимый Муравьев Ш.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Васильев Е.В. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Васильев Е.В. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у его соседа Муравьева Ш.В., который проживает по адресу <адрес>, они распивали спиртные напитки в кухне доме. В ходе распития, примерно около 02 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Ш.В. предложил ему проникнуть на территория стройотдела центрального отделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и совершить хищение двигателей, для того чтобы их разобрать на металлолом и продать в прием металлолома за денежные средства. Муравьев Ш.В. сказал, что при помощи имеющихся, у него санок они перевезут электродвигателя к нему в ограду, и разберут на металл. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке Муравьев Ш.В. взял санки и металлический ломик, для того чтобы взломать замки на металлических контейнерах и деревянном складе. Вдвоем они пошли к территории стройотдела, Муравьев сломал деревянную доску в заборе и черёз образовавшийся проем они проникли на территорию стройотдела. Затем они прошли к деревянному складу, на входной двери Муравьев Ш.В. при помощи металлического лома сломал замок, он открыл дверь, они прошил во внутрь помещения склада. Внутри склада Муравьев Ш.В. стал светить имеющимся у него спичками, и сказал, что похитят находящиеся внутри двигатели. После этого Муравьев стал подавать ему двигателя, а он переносил их к забору, к тому месту, через которое они проникли на территорию. Всего он унес к забору 6 двигателей. Затем, Муравьев Ш.В. прошел к металлическому контейнеру, где так же сорвал замок, они прошли вовнутрь, но ничего не нашли. Затем прошли к другому контейнеру и также, взломав замок, прошли вовнутрь, в нем так же ничего не нашли. После этого они пошли к забору, где находились похищенные ими электродвигателя, их они перекинули на улицу, и вылезли сами. На санки они положили, все двигателя и принесли в ограду Васильева Ш.В., где спрятали их в ограде его дома. Вместе с Муравьевым Ш.В. они стали разбирать двигателя, в эту ночь они разобрали только 2 двигателя, остальные днем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть разламывали корпуса, медную обмотку обжигали в печки дома. ДД.ММ.ГГГГ года, сложив похищенное в хозяйственную сумку, на попутке они с Муравьевым Ш.В. уехали в <адрес>, где на <адрес> сдали металлолом в пункт приемам металла. Всего им заплатили 1800 рублей. На данные деньги они купили спиртное и продукты питания, которые вместе с Муравьевым Ш.В. употребили вы пищу. О том, что он совершал кражу, понимал полном объеме, так как данные двигателя ему не принадлежат, и никто ему не разрешал их брать (л.д. 171-174).

Подсудимый Васильев Е.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо собственного признания вины самими подсудимыми, их вина     подтверждается также показаниями потерпевшей.

Так, представитель потерпевшего Ж.Т.А. показала, что из складов, расположенных на территории стройотдела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество: электродвигатель 7,5x1500, электродвигатель 4,0x1500 в количестве 2 штук, электродвигатель 2,2x1500 в количестве 3 штук на общую сумму 31650 рублей. Проход на территорию стройотдела осуществляется через одностворчатую калитку, а так же через большие двустворчатые ворота предназначенные для проезда большегрузного транспорта, данные ворота всегда закрыты на замок. Сама территория огорожена высоким деревянным забором. Все находящиеся на территории склады и контейнеры закрыты на замки. Кроме того территория охраняется сторожами, которые всегда находятся на рабочем месте, какой либо видео фиксации на территории нет. На основании материального отчета, она может точно сказать, что все вышеуказанное имущество было в наличие у ООО «<данные изъяты>». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу данного имущества совершили Муравьев Ш.В. и Васильев Е.В. В настоящее время Муравьевым Ш.В. материальный ущерб в размере 31650 рублей, возмещен в полном объеме. Претензий материального характера по настоящему уголовному делу к подсудимым не имеет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что из складов стройотдела ООО «<данные изъяты>» похищено 6 электродвигателей (л.д.4);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества, которое составляет 68198 рублей (л.д.5);

Отчетом ООО»<данные изъяты>» о движении товаро-материальных ценностей, из которого усматривается наличие у ООО «<данные изъяты>» похищенных электродвигателей (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория стройотдела ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъято три навесных замка (л.д. 13-17,18,19-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого установлено, что представленные на исследование 3 замка не исправны и не пригодны для запирания. На представленных замках имеются следы воздействия посторонним твердым предметом. Отпирание двух представленных замков, осуществлялось путем воздействия на их корпус и дужку постороннего твердого предмета, каковым может быть лом, монтировка, гвоздодер и т.п., отпирание третьего представленного замка, осуществлено путем вбивания замка при помощи молотка, кувалды и т.п. (л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено три навесных замка (л.д.39-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств три навесных замка (л.д. 43);

- протоколом явки с повинной, в которой Муравьев Ш.В. признался в совершенном им совместно с Васильевым хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д. 104-106);

- протоколом явки с повинной Васильева Е.В., где он сообщил о совершенном им совместно с Муравьевым преступлении - хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д. 148-150);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Муравьева Ш.В. на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой Муравьев Ш.В. подробно рассказал и показал, как, где, с кем, откуда и что он похитил, как распорядился похищенным (л.д.116-124);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Васильева Е.В. на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой Васильев Е.В. подробно рассказал и показал, как, где, с кем, откуда и что он похитил, как распорядился похищенным (л.д.159-167);

- а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.

             Так, свидетель Х.Р.И. в ходе предварительного расследованияпоказал, что на протяжении 4 лет он работает в пункте приема металла в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. В январе 2015 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, ему был сдан металлолом в виде 7 кг меди, приемная цена меди в январе составляла 220 рублей за один кг, на сумму 1540 рублей и черный металл около 47 кг, приемная цена составляет 5 рублей 50 копеек, на сумму 260 рублей, а всего вышло на 1800 рублей. Указанный лом сдавали ранее ему незнакомые двое парней. На вопрос, откуда у них медь, парни пояснили, что медь принадлежит им. Данный случай он запомнил по той причине, что очень редко в пункт приема сдают медь, единичные случаи. Указанный лом вывезен на базу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> вместе с другим металлоломом(л.д.88-91);

Свидетель С.Н.С.в ходе предварительного расследованияпоказала, чтопроживает в незарегистрированном браке с Муравьевым Ш.В. и их совместной дочерью С.А.Ш.. О том, что Муравьев Ш.В. совершил кражу электродвигателей с территории стройотдела ООО «<данные изъяты>», она узнала от него самого. ДД.ММ.ГГГГ утром в ограде их дома она увидела разбитые двигателя, она стала у него спрашивать, где он это взял, на что Муравьев Ш.В. сказал, что не ее дело. Впоследствии от него самого она узнала, что он похитил электродвигателя в стройотделе совместно с Васильевым (л.д.92-95).

        Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина Муравьева Ш.В. и Васильева Е.В.в совершении инкриминируемого им преступления, доказана и нашла свое подтверждение. Сами подсудимые не отрицают своей вины в хищении шести электродвигателей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, одинаковыми и согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также с материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Действия подсудимых Муравьева Ш.В. и Васильева Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых. Муравьев Ш.В. и Васильев Е.В. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью и раскаиваются в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муравьева Ш.В., - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым исключить как обстоятельство, смягчающее наказание Васильева Е.В., предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб добровольно возмещен Муравьевым Ш.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Муравьева Ш.В. и Васильева Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Муравьева Ш.В. обнаружены признакиэмоционально - неустойчивого расстройства личности(F 60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении у подэкспертного в подростковом возрасте выраженных нарушений поведения; а также раздражительность, взрывчатость, двигательной расторможенности, склонности к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ, с эйфоризирующей целью без последующего формирования психофизической зависимости. В дальнейшем в период пубертатного криза, отмечалось заострение присущих подэкспертному потахарактерологических особенностей с его делинквентным поведением нанесением самоповреждений в виде порезов в области предплечья, прижигании себя горящей сигаретой. Данный диагноз подтверждается ранее проводимыми судебно - психиатрическими экспертизами, а настоящим судебно - психиатрическим обследования подэкспертного, выявившим у него эгоцентризм, повышенную раздражительность, импульсивность, конфликтность, эмоционально - волевую неустойчивость. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего судебно - психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению преступления, Муравьев Ш.В., не обнаруживал признаков какого - либо другого временного, болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, Муравьев Ш.В., в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, Муравьев Ш.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д. 66-69)

Муравьев Ш.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом расстройство личности (л.д. 142).

Однако, с учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Муравьева Ш.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Васильева Е.В. выявлена легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения (F-70.09 по МКБ-10), на это указывают данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного, с детства в психическом развитии с трудностями усвоения школьной программы, что послужило причиной взятия его на психиатрический учет и переводом обучение в коррекционную школу. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего судебно - психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, малый запас знаний, признаки эмоциональной неустойчивости. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств, мышлений и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и лишают Васильева Е.В. отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего судебно - психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению преступления, Васильев Е.В. не обнаруживал признаков какого - либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, Васильев Е.В. в момент совершения преступления, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Васильев Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 51-53)

Васильев Е.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость (л.д. 185).

Однако, с учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Васильева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывая состояние психического здоровья подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым Муравьеву Ш.В. и Васильеву Е.В. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 выше указанного Постановления, снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Муравьеву Ш.В. и Васильеву Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, Муравьева Ш.В. и Васильева Е.В. следует освободить от наказания, сняв с них судимость.

Вещественное доказательство: три навесных замка, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Муравьева Ш.В. и Васильева Ш.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ каждому.

Освободить Муравьева Ш.В. и Васильева Ш.В. от назначенного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде 180 часов обязательных работ каждому на основании ст. 84 УК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, сняв с Муравьева Ш.В. и Васильева Ш.В. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Муравьеву Ш.В. и Васильеву Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:три навесных замка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ужурского районного суда Красноярского края, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, с указанием об этом в апелляционных жалобах.

     Председательствующий:       Фатюшина Т.А.

Вступил в силу 26 мая 2015 года.