Решение по делу № 2-3302/2013 ~ М-2802/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/13 по иску Трунтаевой Алены Александровны к Боцва Виктору Викторовичу, Егоркину Игорю Васильевичу, Рослову Ивану Игоревичу, 3-е лицо: МУП «ЖКО» г. Юбилейный, о возложении обязанности снести самовольно возведенные двери, освободить от личных вещей помещение общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Трунтаева А.А. обратилась в суд с иском к Боцве В.В. и Егоркину И.В., в котором просил обязать ответчиков демонтировать входную дверь и двери в количестве 2-х штук, установленные на втором этаже, второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая чинит препятствия проходу в помещение колясочной и к шахтам двух лифтов, восстановив первоначальное положение, обязать ответчиков освободить от своих личных вещей помещение колясочной, и взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является членом семьи собственников квартиры №, расположенной на втором этаже, второго подъезда жилого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; на этаже находятся также квартира № собственником которой является Боцва В.В., и квартира № собственником которой является Рослов И.И., который приобрел данную квартиру у Егоркина И.В. в 2011 году. Боцва В.В. и Егоркин И.В. без соответствующих согласований с уполномоченными органами и без решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, в 2006 году самовольно установили на лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда деревянную входную дверь, в личных целях, и таким образом захватили часть лестничной площадки, установленная дверь имеет врезные замки и препятствует проходу истицы, ее ребенка и собственникам квартиры № к колясочной и к шахтам лифтов.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рослов И.И.

В судебном заседании представитель истицы Д. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Боцва В.В. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что двери на лестничной площадке не устанавливал, они уже имелись при приобретении им квартиры.

Представитель Егоркина И.В. по доверенности С. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что Егоркин И.В. собственником помещений в доме по указанному адресу не является, квартира № была им продана в 2011 году, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу дверей.

Рослов И.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он двери на лестничной площадки по указанному адресу не устанавливал, квартиру приобрел в 2011 г. и даже после этого в ней не проживал.

Представитель МУП «ЖКО» г. Юбилейный по доверенности ФИО просила иск удовлетворить и указала, что в результате незаконных действий ответчиков по самовольной установке двери и перегородки на лестничной площадке был перекрыт проход к лестничной площадке и к лифту, ухудшен условия эксплуатации дома, нарушены правила содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, МУП «ЖКО» неоднократно обращалось к ответчикам с требованием демонтировать дверь, установленную в местах общего пользования, однако предписание выполнено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из положений статей 36,38 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в равной степени возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, возникает у собственника с момента приобретения права собственности на помещение и прекращается с прекращением права собственности на помещение.

В данном случае судом установлено, что ответчики Боцва В.В. и Рослов И.И. являются собственниками квартир № и № соответственно в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, Егоркин И.В. собственником помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу не является.

Как было указано, истица прости возложить на ответчиков обязанность демонтировать «входную дверь и двери в количестве 2-х штук», установленные на втором этаже, второго подъезда жилого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые чинят препятствия проходу в помещение колясочной и к шахтам двух лифтов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что на лестничной площадке на втором этаже, второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлены двери и перегородка, которыми перекрыт проход к лестничной площадке и к лифту.

Наличие данных дверей и перегородки противоречит требованиям закона, препятствует эксплуатации мест общего пользования, нарушает правила содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и данные объекты безусловно подлежат демонтажу. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по демонтажу указанных объектов именно на ответчиков, поскольку в силу приведенных выше положений закона бремя содержания мест общего пользования, в том числе лестничных площадок, в равной степени возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На конкретных лиц такая обязанность может быть возложена только в случае подтверждения факта самовольной установки этими лицами дверей и перегородки в местах общего пользования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиками самовольных действий по установке дверей и перегородки на лестничной площадке на втором этаже, второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также наличия личных вещей ответчиков в помещении колясочной, в том количестве, которое бы препятствовало пользованию общим помещением. Само по себе нахождение на лестничной площадке, являющейся общей собственностью собственников помещений, личных вещей собственников, нарушением не является, если это не препятствует иным собственникам.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку Егоркин И.В. собственником помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу вообще не является, такая обязанность на него возложена быть не может. Ответчики Боцва В.В. и Рослов И.И. утверждают, что двери и перегородка на лестничной площадке были установлены до приобретения ими квартир. Допустимых и относимых доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, согласно положениям статьи 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

По смыслу части 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу части 4 названной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что истец не является собственником жилых или нежилых помещений в указанном выше доме, а также собственником указанного дома, отсутствуют основания считать что в отношении истицы имеет место нарушение прав подлежащих защите, а следовательно отсутствует право на заявление указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о возложении обязанности снести самовольно возведенные двери, освободить от личных вещей помещение общего пользования не подлежащими удовлетворению.

В этой связи отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трунтаевой Алене Александровне в удовлетворении исковых требований к Боцва Виктору Викторовичу, Егоркину Игорю Васильевичу, Рослову Ивану Игоревичу о возложении обязанности снести самовольно возведенные двери, освободить от личных вещей помещение общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: