Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2012 ~ М-2617/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Юриной И.А.

с участием:

пом. прокурора Советского района города Томска Соломиной В.В.

истца Сафиулиной Н.Г., ее представителя Островерхова А.Н., действующего по устному ходатайству

представителя ответчика Махрова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя третьего лица – ООО «Росгосстрах» - Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Иванова П.М.

рассмотрев 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сафиулиной НГ к Меренкову ВН о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сафиулина Н.Г. обратилась в суд с иском к Меренкову В.Н. о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения в размере ... рубля и возмещении морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем от требований в части взыскания расходов на оплату санаторно-курортного лечения в размере ... рубля отказалась, отказ был принят судом и определением Советского районного суда города Томска ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в данной части.

В обоснование иска о компенсации морального вреда указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Меренкова В.Н. произошло ДТП, в результате которого ей как пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП испытывала нравственные страдания, было стрессовое состояние, длительная госпитализация. Испытывала сильные боли от полученных повреждений, дискомфорт, поскольку пришлось находиться в неподвижном состоянии, лежа на спине. Приходится постоянно проходить курсы лечения и реабилитации.

В судебном заседании истец требования поддержала. Указала, что Меренков ей ни копейки на лекарство не дал, сказав, что у нас медицина бесплатная. Она очень долго пролежала в больнице, потом дома ходила на костылях, до мая ходила с палочкой. В настоящее время все еще болеет, превозмогая боль, ходит на работу. В результате ДТП возникли негативные последствия для здоровья. У нее был сломан таз, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала, не могла даже поворачиваться, испытывала ужасные боли. В больнице ставили капельницы, уколы, после выписки из больницы также продолжала ставить уколы. Дома не могла передвигаться самостоятельно, только с помощью подручных средств. Ходила на костылях, ходулях. Боли испытывает до настоящего времени, по ночам тело сводит судорогой.

Представитель истца позицию истца поддержал, дополнительно пояснил, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью. Вред истцу был причинен в виде травм, которые не дают ей свободно передвигаться, здоровье истец поддерживает с помощью медикаментов. Сафиулина чувствует свою беспомощность, испытывает страдания, не может продолжать тот образ жизни, который она вела до ДТП. Полагает, что сумма в ... руб. является обоснованной.

Представитель ответчика указал, что признают факт причинения вреда здоровью и требование о взыскании морального вреда в сумме ... рублей. Считает, что данной суммы достаточно для компенсации морального вреда, причиненного истцу. Ответчик приходил к ней в больницу, приносил фрукты, предоставил телевизор для пользования в палате. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что является административным правонарушением, а не уголовным преступлением. В данном судебном заседании каких-либо доказательств индивидуальных особенностей личности истца, обосновывающих компенсацию в ... руб., не представлено. Также в доказательство того, что в настоящее время истец несет физические и нравственные страдания, не представлено ни одного документа.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» - Глушаков А.Л. пояснил, что требования истца, по его мнению, подлежат частичному удовлетворению.

Третье лица Иванов П.М. оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Меренков В.Н., третье лицо Немков А.В. в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца частично, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между ... и ... часами, Меренков В.Н., управляя личным технически исправным автомобилем NISSAN SUNNY №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по первому ряду полосы движения со скоростью ... км./ч, с целью опережения попутного автомобиля перестроился во второй ряд, увеличил скорость движения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.2, 1.4 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правовой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ 21013 № под управлением Немкова А.В., который, двигаясь прямо во встречном ему направлении во втором ряду полосы своего движения успел остановиться, после чего в ... м. от левого края проезжей части и в .... от угла <адрес> в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, №, под управлением Иванова П.М., двигавшимся во встречном ему направлении прямо по первому ряду полосы своего движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец Сафиулина Н.Г. предъявила иск к Меренкову В.Н., что является ее правом.

Суд не выявил в действиях водителей Иванова П.М., управлявшего пострадавшим автомобилем FORD FOCUS, г№, и Немкова А.В., управлявшего пострадавшим автомобилем ВАЗ 21013 №, нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в ДТП имеется только вина водителя Меренкова В.Н.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца, создало множество бытовых и нравственных проблем.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- постановлением Советского районного суда города Томска о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушая от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 25 УПК РФ (примирение Меренкова В.Н. с потерпевшим Немковым А.В.)

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-заключением эксперта №, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести

-протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой происшествия

- врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с причиненными травмами, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни, длительный процесс реабилитации причинили Сафиулиной Н.Г. и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Сафиулиной Н.Г. в размере ... рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Сафиулиной Н.Г. с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меренкова ВН в пользу Сафиуллиной НГ моральный вред в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных