Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6167/2012 ~ М-5915/2012 от 07.09.2012

№ 2-6167/22-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В.Черняевой,

при секретаре О.В.Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Север-ягода», Лукину Н. А., ООО «Молния», ООО «Микс-Маркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Север-ягода» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Лукина Н.А., ООО «Молния», ООО «Микс-Маркет». ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. Кроме того, заемщик обязался предоставить кредитору имущественное обеспечение в соответствие с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – передать в залог следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Ипотека в силу договора была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по уплате процентов и суммы основного долга. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Север-ягода», Лукина Н.А., ООО «Молния», ООО «Микс-Маркет» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предметы ипотеки путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества: <данные изъяты>.

Представители истца Макарова А.В. и Алексеев А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, а в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Север-ягода» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.А., ООО «Молния», ООО «Микс-Маркет» приняли на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.2 договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ООО «Север-ягода» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По условиям договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, ООО «Север-ягода» в нарушение условий кредитного договора не производило своевременного погашения ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялось соответствующе требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, однако требования банка выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Север-ягода» перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиками не представлено, который ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Север-ягода», Лукина Н. А., ООО «Молния», ООО «Микс-Маркет» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 50 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 54 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 69.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо (ч.2 ст. 69.1 закона).

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.;

-<данные изъяты>, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Север-ягода», Лукина Н. А., Общества с ограниченной ответственностью «Молния», Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Маркет» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предметы ипотеки путем продажи с публичных торгов:

а) <данные изъяты>, определив начальную продажную цену для реализации - <данные изъяты> руб.

б) <данные изъяты>, определив начальную продажную цену для реализации <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012г.