Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3130/2020 (33-48049/2019;) от 06.12.2019

Судья Распопов К.Г. Дело № 33-3130/2020

(№ 33-48049/2019; 2-122/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Авдонцевой С.В. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.А. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», заинтересованное лицо - АО «Россельхозбанк», о защите прав потребителей.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены требования Степаненко В.А. к АО СК «РСХБ-Страхование» и к АО «Россельхозбанк» о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» 31 256,25 руб. и взыскании с АО «Россельхозбанк» 57 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Черникова А.О. – без удовлетворения.

Степаненко В.А. обратился в суд с заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по тем основаниям, что заочным решением его исковые требования удовлетворены частично.

<...> Степаненко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебных расходов солидарно с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в сумме 69 100 руб.

В обоснование заявления указано, что в процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов им заявлен не был. Степаненко В.А. понес следующие судебные расходы: расходы на проезд из г. Курганинска в г. Краснодар - 2 000 рублей; на оплату нотариальной доверенности - 2 100 рублей; на оплату услуг представителя - 65 000 рублей, а всего в сумме 69 100 рублей.

Степаненко В.А. и его представитель Скибин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанка» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование пояснив, что дело не является сложным, по делу проведено всего одно судебное заседание, заявленные к взысканию суммы сильно завышены.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Степаненко В.А. к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворено частично: с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в пользу Степаненко В.А. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату проезда из г.Курганинска в Краснодарский краевой суд в размере 2 000 рублей, а всего - 47 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Авдонцева С.В. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что производство по данному делу не относится к сложным, сбор доказательств по делу не носил затруднительного характера (необходимые копии документов находились на руках у истца либо их истребование не было осложнено), подготовка к делу не требовала длительных временных либо материальных затрат. Доказательств иного суду не предоставлено. Сумма в размере 47 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию в качестве понесенных им расходов на юридические услуги, является явно завышенной и не разумной.

Также подателем жалобы указано, что <...> АО «Россельхозбанк» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене заочного решения Курганинского районного суда от <...> и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>.

В возражениях на жалобу представитель Степаненко В.А. по доверенности Скибин М.А. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены требования Степаненко В.А. к АО СК «РСХБ-Страхование» и к АО «Россельхозбанк» о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» 31 256,25 руб. и взыскании с АО «Россельхозбанк» 57 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы Степаненко В.А. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции(<...> - л.д. 31, <...> – л.д. 45, <...> – л.д. 49, <...> – л.д. 80, <...> – л.д. 105)осуществлял его представитель – Скибин М.А.

Истцом в качестве обоснования требований представлены: договор оказания юридических услуг от <...> (л.д. 177-178) и кассовый чек об оплате 35 000 рублей (л.д. 177 (оборот)), дополнительное соглашение от <...> к договору возмездного оказании юридических услуг от <...> (л.д. 179) и кассовый чек об оплате 10 000 рублей (л.д. 179 (оборот)), дополнительное соглашение от <...> к договору возмездного оказании юридических услуг от <...> (л.д. 185) и кассовый чек об оплате 20 000 рублей (л.д. 185 (оборот)), кассовый чек ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» на сумму 2 000 рублей (л.д. 186).

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности <...> от <...>, выданной сроком на три года, Степаненко В.А. уполномочил Скибина М.А. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю (л.д. 176).

Таким образом, Степаненко В.А. представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд правомерно посчитал, что ответчиком доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а именно: <...> - л.д. 31, <...> – л.д. 45, <...> – л.д. 49, <...> – л.д. 80, <...> – л.д. 105) и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать солидарно с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

При этом доводы частной жалобы о том, что заявителем подана кассационная жалоба на судебные постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не влияют на законность обжалуемого определения, так как в силу части 1 статья 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил в части заявление Степаненко В.А. о взыскании судебных расходов.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Авдонцевой С.В. – без удовлетворения.

Судья