Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2019 от 28.06.2019

Апелляционное определение

19 июля 2019 года     Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газтрастпроект» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителей, указывая что ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 (проживающего по адресу: <адрес>) пришли представители ООО «Газтрастпроект» и указали гр. ФИО1. на обязанность приобретения «Сигнализаторов загазованности <данные изъяты> по цене 14800 руб. тем, у кого установлено внутридомовое газовое оборудование, пояснив, что данная обязанность установлена Постановлением правительства РФ, и, в случае отказа приобрести прибор впоследствии к гр. ФИО1 будут применены штрафные санкции. При этом нормативного акта, обязывающих граждан данные приборы устанавливать, не существует. Вышеуказанное подтверждает, что действия сотрудников ООО «Газтранспроект» произведены с целью сбыта товара «Сигнализаторы загазованности <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 приобрел у сотрудников ООО «Газтранспроект» (договора купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №бД-1 от ДД.ММ.ГГГГ) будучи введенным в заблуждение по поводу обязанности граждан приобретать и устанавливать «Сигнализаторы загазованности <данные изъяты> в силу действующего законодательства, под угрозой штрафных санкций. В силу того что гр. ФИО1. является пожилым человеком (1936 г.р.), также в силу указанных обстоятельств, гр. ФИО1 не смог ознакомиться с технической документацией и дать оценку предполагаемому товару, при этом сотрудница организации его торопили и требовали подписать ряд документов. В указанных условиях, заявитель не мог в должной мере принять правильное решение о необходимости покупки данного прибора, самостоятельно ознакомиться с его назначением. Продавец в сложившейся ситуации должен был обеспечить полное информирование потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающею возможность его правильного выбора. Временные рамки были недостаточными, что бы с учетом состояния здоровья истца, ее возраста он имел возможность в полном размере ознакомиться с содержанием подписанных ее документов, инструкций по эксплуатации приборов. Таким образом представители ответчика умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки, его качеств, более того представитель ответчика относительно законодательно закрепленной обязанности наличия товара у каждого собственника жилого помещения с установленным газовым оборудованием. В связи с вышеизложеннымДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в адрес ООО «Газтрастпроект» была направлена претензия о расторжении договоров купли- продажи. Исполнительным директором ООО «Газтрастпроект» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию гр. ФИО1 с отказом в расторжении договоров купли продажи. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик нарушил права потребителя - истца, чем причинил ему моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просили суд расторгнуть договоры купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и J от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Газтрастпроект» в пользу гр. ФИО1 уплаченную в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Матвеева действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнили, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме
1 200 руб., в остальном заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ООО «Газтрастпроект».Взыскано с ООО «Газтрастпроект» в пользу ФИО1 сумм оплаченную по договорам купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 14 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6 200 руб., а всего 32 200 (тридцать две тысяч двести) руб. Взыскано в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.    Обязали ФИО1 сдать в ООО «ГАЗТРАСТПРОЕКТ» и по его требованию сигнализаторы загазованности <данные изъяты> в течение 5 дней со дня требования после выплаты ему ООО «ГАЗТРАСТПРОЕКТ» в полном объеме присужденный по данному решению денежных сумм.    Взыскано с ООО «Газтрастпроект» государственную пошлину в доход государства за удовлетворение требований материального характера в размере 592 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 300 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Газтрастпроект» указал на то, что между Истцом и Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры купли- продажи на покупку Сигнализатора загазованности «<данные изъяты> а также Сигнализатора загазованности <данные изъяты>При осуществлении своей деятельности, ответчик руководствовался Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и п.п.411 ст.30 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендуется осуществлять меры по предотвращению накопления взрывчатых веществ в помещении путем использования приборов газового контроля. О данной информации сторона Истца была ознакомлена заблаговременно до момента подписания настоящих Договоров купли-продажи, то есть до того момента, как Истцом было принято решение о приобретении товара. В соответствии со ст.ст.8-10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Истцу до момента заключения договоров купли продажи была доведена информация в наглядной и доступной форме, способом, принятым в сфере обслуживания потребителей. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки …. не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, обращение (заявление) Истца к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ - было отклонено, в виду невозможности расторжения Договоров купли-продажи товаров, которые уже были установлены и находились в использовании Истцом. Тем самым, судом при вынесении заочного решения не был учтен тот факт, что категория товара по Договору купли-продажи, приобретенного Истцом у Ответчика - относится к категории технически сложного товара, не подлежащего возврату и обмену. Исходя из нормы п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, однако доказательств того, что товар был продан Истцу ненадлежащего качества в материалах гражданского дела - нет. При заключении Договоров купли продажи между Истцом и Ответчиком, был определен порядок направления корреспонденции между Сторонами, в том числе и органами государственной и судебной власти, тем самым, у Ответчика не имелось возможности узнать о том, что в отношении него ведется рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку вся корреспонденция была направлена по юридическому адресу организации, где до Ответчика корреспонденция не доходит. О том, что в отношении ООО «Газтрастпроект» ведется судебное разбирательство стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судом было ограничено право Ответчика урегулировать возникший спор в добровольном порядке. В адрес Ответчика, претензии, необходимой для разрешения спора в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - не поступало, а значит, что при вынесении заочного решения судом первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с Ответчика щтрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - не может быть признано законным и обоснованным, в виду прямого нарушения. Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей РФ», требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит удовлетворению судом при наличии обстоятельств, подтверждающих доказательства предоставления Истцом в адрес Ответчика претензии, то есть возможности добровольного урегулирования спора, однако, в адрес Ответчика данный документ не поступал. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом были удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Таким образом, считают, что при вынесении заочного решения судом первой инстанции о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Исходя из положений статей 330 (пункт 1). 333 (пункт 1), 401 (пункт 3). 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. На основании вышеизложенного, просят Заочное решение суда первой инстанции отменить. Принять по настоящему делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требования Истцу - отказать.

    В судебном заседании представитель Управленя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 и представитель истца ФИО1 –ФИО4 по доверенности просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Газтрастпроект» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, а также по указанному апеллятором почтовому адресу, почтовая корреспонденция им не востребована, в связи с чем суд полагает извещение апеллятора надлежащим.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Газтрастпроект» заключили два договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сигнализаторов загазованности <данные изъяты> по цене 14 800 руб.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал претензию в ООО «Газтрастпроект» с требованием вернуть деньги, однако ООО «Газтрастпроект» отказалось их вернуть, мотивируя свой отказ тем, что сотрудники ООО «Газтрастпроект» «при заключении договора купли-продажи довели информацию о товаре в наглядной и доступной форме, способом, принятым в сфере обслуживания потребителей».

Частью 1 ст. 5 6 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ гласит, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что сотрудниками ответчика ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что при продаже Сигнализаторов загазованности <данные изъяты> по месту жительства истца, сотрудники ООО «Газтрастпроект» представились сотрудниками газовой службы, были одеты в форменную одежду, зашли в квартиру под предлогом проверки газового оборудования. Представители ответчика убедили ФИО1 в обязательной установке данных приборов в каждой квартире, сообщив, что в случае не установки данного оборудования, истца оштрафуют, при этом сослались на несуществующее постановление Правительства РФ.

Ответчик возражений против данных доводов истца не представил. Полагая доведенную информацию достоверной, ФИО1 согласился заключить данную сделку, будучи уверенным, что товар продают сотрудники газовой службы и установка товара регламентирована законодательством РФ. В дальнейшем выяснилось, что договор заключен с ООО «Газтрастпроект», коммерческой организацией, действующей в своих интересах, а приобретенное оборудование является не обязательным к установке.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пятая часть указанной статьи гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истец приобрел товар, однако вся необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающего правильность его выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре, так и о продавце не была доведена до сведения истца, при этом мировой судья исходил из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком, в связи с чем, суд требования о расторжении договоров купли-продажи заключенных ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаченных денежных средств по договору удовлетворил.

ООО «Газтрастпроект» так же ссылается в апелляционной жалобе ненадлежещее извещение о дате судебного заседания.

Однако, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном направлении мировым судьей почтовых извещений по юридическому адресу ООО «Газтрастпроект».

В силу абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ответчиком судебных извещений и копии решения суда первой инстанции при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, было обоснованно расценено мировым судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Так же ответчик указывает, что «в адрес ответчика, претензии, необходимой для разрешения спора в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей»- не поступало, а значит, что при вынесении заочного решения судом первой инстанции, удовлетворения требование о взыскании с Ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке –не может быть признано законным и обоснованным.».

Данный довод не может быть признан основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку факт получения заявления ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком не оспаривается, ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было им отклонено.

Кроме того, учитывая названные обстоятельства, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно также взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана и компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определен в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 200 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа мировой судья с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств не усмотрел. После предъявления исковых требований в суд требования истца до вынесения решения ответчиком не были исполнены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░