Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-8654/2015;) ~ М-8205/2015 от 06.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Старцева ИИ к Борунову ВА, Зуй ОА об определении порядка пользования жилым помещением, выселении Зуй ОА,

Установил:

Истец Старцев И.И. в лице представителя по доверенности Реваева С.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что дата умерла его жена - Старцева НМ, с которой он состоял в браке с дата и проживал совместно в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в указанной квартире, переданной ей в собственность в порядке приватизации по договору передачи квартир в собственность граждан № от дата Другая 1/2доля в квартире принадлежала Борунову В.А. ( ее сыну). Согласно оставленному завещанию Старцева Н.М. свою 1/2долю завещала ответчику Борунову В.А.

Истец реализовал свое право на обязательную долю, дата нотариусом г. Самары – Сирик Н.Н. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в квартире площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес>. дата, право зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время ответчик Борунов В.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, являющимся для него единственным жильем. Борунов В.А. сдает в наем жилые комнаты в квартире ответчице Зуй О.А., которая заняла квартиру, имея регистрацию по адресу <адрес> ул. <адрес>. Никаких расходов по содержанию жилья ответчик Борунов В.А. и вселенное им лицо - Зуй О.А. не несут. Право истца на проживание в квартире ответчик признавать не желает, ссылаясь на незначительный размер его доли.

Указывает, что ответчик не проживает в квартире более 6 лет. Постоянным его местом жительства является <адрес>, где он проживает вместе со своей семьей и имеет постоянную работу, в настоящее время реального интереса в проживании в спорном жилом помещении не имеет, личного имущества и вещей ответчика в квартире не имеется. Истец другого жилья не имеет. До смерти жены они пользовались всей квартирой, оплачивали совместно налоги на имущество, содержали квартиру в надлежащем состоянии и несли все обязанности, в том числе и за ответчика Борунова В.А. После смерти жены истец продолжает проживать в квартире, полностью несет расходы по её содержанию, имеет постоянную регистрацию в квартире, получает пенсию по месту жительства, нуждается в постоянной и необходимой ему медицинской помощи, является <данные изъяты>. В силу своего возраста, состояния здоровья и материального положения обеспечить себя другим жильем истец не имеет возможности.

По основаниям статей 247, 304 ГК РФ просил определить следующий порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> следующим образом: выделить истцу Старцеву И.И. в пользование для проживания одну жилую комнату размером 12,3 кв.м, в личное пользование ответчику Борунову В.А. выделить жилую комнату размером 17,1 кв.м, другие вспомогательные помещения в квартире: кухню, прихожую и туалет определить в совместное пользование с ответчиком Боруновым В.А. Запретить ответчику Борунову В.А. сдавать спорное жилое помещение по адресу: <адрес> внаем другим лицам без его согласия. Выселить Зуй ОА из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Реваев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал, просил удовлетворить.

Истец Старцев И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании 08.02.2016 года не настаивал на удовлетворении заявленных исковых требовании, выразив согласие на выплату ему денежной компенсации стоимости его доли в спорной квартире в размере 400000 руб.

Ответчик Борунов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Богданова А.А.

Представитель ответчика Борунова В.А.- Богданов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования отказать, указав на то, что стороны фактически договорились о выкупе доли истца ответчиком Боруновым В.А. за <данные изъяты> руб., вопрос удовлетворения требований в части выселения Зуй О.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Зуй О.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявила. В судебном заседании дата возражала против удовлетворения требования о ее выселении из спорного жилого помещения.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в части выселения Зуй О.А., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух изолированных комнат размером 17,1 кв.м, 12,3 кв.м.

Согласно справке РЭУ № в спорной квартире зарегистрирован Старцев ИИ (дата регистрации дата).

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Старцеву ИИ в размере 1/12 доли в праве и Борунову ВА в размере 11/12 доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являлись Борунов ВА и Старцева НМ (жена истца) - по 1/2 доли в праве каждый на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от дата.

дата Старцева Н.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №.

При жизни дата Старцева Н.М. всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, завещала Борунову ВА (сыну, ответчику по делу). Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Б и зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Истец, являвшийся супругом Старцевой Н.С. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным и в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вступил в наследство после смерти супруги, дата ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества Старцевой Н.М., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном порядке.

Как следует из объяснений истца, в настоящее время в спорной квартире проживает Зуй ОА, вселенная туда Боруновым В.А. без его согласия на вселение и пользование спорной квартирой.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от дата заключенный между Боруновым В.А.(«наймодатель») и Зуй О.А. («наниматель»), согласно которому наймодатель сдает нанимателю во временное пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес> для использования для проживания. Арендная плата согласно договору составляет <данные изъяты> руб. Срок фактического пользования квартирой установлен с дата Срок действия договора продляется на месяц автоматически, в случае если стороны не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора.

В судебном заседании дата ответчик Зуй О.А. подтвердила, что проживает в спорном жилом помещении, занимает одну (большую) комнату. Мебель в квартире на момент ее вселения, в том числе мойка на кухне, полностью отсутствовала, при сдаче комнаты ей пояснили, что квартира готовится к продаже. Истец имеет ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в нее, посещает квартиру по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм собственники квартиры, находящейся в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником доли в квартире во владение и пользование жилое помещение другим лицам, предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

Как установлено в судебном заседании договор найма от имени Борунова В.А. заключался и подписывался риелтором Постернаком А.С., сдача комнаты в спорной квартире в наем с истцом, как сособственником спорной квартиры не согласовывалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Борунов В.А., как собственник доли квартиры, не имел права единолично распоряжаться квартирой путем ее передачи в пользования другому лицу без согласия на то сособственника Старцева И.И.

Поскольку Борунов В.А. не является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, учитывая, что распоряжение ответчиком Боруновым В.А. своими правами собственника доли в квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в квартире другому лицу (Зуй О.А.) без согласия собственника другой доли квартиры, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, нарушает имущественные права истца, соглашение о сдаче принадлежащей истцу и ответчику квартиры в наем не достигнуто, согласие истца на вселение ответчика Зуй О.А. в спорную квартиру не получено, и в силу норм ст.247 ЖК РФ законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчика Зуй О.А. не имеется, в связи с чем исковые требования о выселении Зуй О.А. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Между тем требования истца об определении порядка пользования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

При разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что доля истца в спорной квартире составляет 1/12, что соответствует 4,13 кв.м, а ответчику принадлежит 11/12 доля, что соответствует 45,47 кв.м.

Доля истца не соответствует имеющимся в квартире комнатам и при выделе истцу жилой комнаты 12,3 кв.м, а в пользование Борунову В.А. жилой комнаты площадью 17,1 кв.м будут нарушены права Борунова В.А.. Выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно.

Как установлено в судебном заседании истец не имеет препятствий к вселению и пользованию спорным жилым помещением – имеет ключи от квартиры, беспрепятственно посещает квартиру, однако не намерен в нее вселяться. Мебель из спорной квартиры была вывезена сторонами и истец покинул спорное жилое помещение до вселения Зуй О.А. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Постернак А.С., Калачева Н.С., ответчик Зуй О.А., а также сам истец в судебном заседании 08.02.2016 года. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и ответчика Зуй О.А., поскольку их показания в данной части подтверждаются самим истцом.

Указывая на то, что истец имеет существенный интерес к проживанию в спорной квартире, представитель истца не привел каких- либо доказательств попыток истца к вселению и препятствий со стороны ответчика Борунова В.А.к проживанию истца в спорной квартире, кроме того, препятствий к пользованию истцом спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлено. Указывая в мотивировочной части иска на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Борунова В.А., требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не заявлены.

Кроме того, ссылаясь в обоснование иска на ст. 247 ГК РФ, представителем истца отвергнуты все предложенные стороной ответчика Борунова В.А. варианты использования сторонами спорной квартиры, в том числе предложение истцу использовать жилую комнату площадью 12,3 кв.м для проживания с выплатой ответчику соответствующей компенсации ( аренды) за превышение доли.

Доводы представителя истца о том, что в квартире невозможно проживать, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, истец в судебном заседании 08.02.2016г. не поддержал данный довод, указав, что намерен получить от ответчика Борунова В.А. денежную компенсацию в размере 400000 руб., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца существенного интереса в использовании для проживания доли в праве собственности на спорную квартиру, размер которой не позволяет определить в спорной квартире соразмерное жилое помещение для использования его по назначению.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Учитывая, что жилая комната площадью 12,3 кв.м несоразмерна доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, ни Старцев И.И., ни Борунов В.А. в спорной квартире постоянно не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, согласно пояснениям истца Старцева И.И. он готов принять от Борунова В.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, т.е. в ходе судебного разбирательства стороны фактически разрешили спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом, заявленного в исковых требованиях, в соответствии с которым истец требует выделить ему в пользование комнату, превышающую его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру без какой- либо компенсации ответчику, поскольку свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирной, не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старцева ИИ к Борунову ВА, Зуй ОА об определении порядка пользования жилым помещением, выселении Зуй ОА удовлетворить частично.

Выселить Зуй ОА из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещение.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.02.2016г.

Председательствующий Митина И.А.