Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 ~ М-959/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2034/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Анисочкиной Д.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповалова А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом; стоимость услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 10 мин. в городе Ставрополь на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65117, регистрационный знак А245ВК126, под управлением водителя Анненко О.И. и VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак А611ЕР126, принадлежащего на праве собственности Шаповалову А. Р.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим Истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Анненко О.И. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак А611ЕР126.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №0666145860.

<дата обезличена> года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России №431-П от 19.09.2014г. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту ИП Кулькову В.С. для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> от 19.12.2014г., выполненного ИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истцом <дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия.

<дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако на момент выплаты страхового возмещения исковое заявление уже было подано истцом в суд (<дата обезличена> года).

В судебном заседании представитель истца по доверенностиАнисочкина Д.А. исковые требования своего доверителя уточнила, поддержала в объеме, указанном в уточненном иске.

Истец Шаповалов А.Р. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком полностью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела, количества заседаний.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шаповалова А.Р. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, в связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена страховой компанией уже после обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). В силу изложенного, штраф по данному делу составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А. Р. неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А. Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А. Р. штраф в <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А. Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А. Р. почтовые расходы в размере <данные изъяты> 28 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шаповалова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко