Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 (2-2226/2019;) от 25.12.2019

Дело № 2-202/2020

УИД:66RS0012-01-2019-002126-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   10 марта 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Бухгалтера Я.Д., представителя истца Новиковой О.А., ответчика Сажаева А.С., представителя ответчика Капустинского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухгалтера Я.Д. к Сажаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бухгалтер Я.Д. обратился в суд с иском к Сажаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. он ошибочно перевел на банковскую карту ответчика со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 427 000 рублей. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. Также просит взыскать расходы по несению государственной пошлины в размере 7 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. При этом истец пояснил, что считал переведенные им денежные средства идут на погашение договора поставки, однако задолженность по договору поставки была взыскана с предприятия – ООО <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что указанные денежные средства шли на погашение задолженности по договору займа.

Свидетель Е. пояснил, что в 2016 году он был свидетелем того, как Сажаев А.С. передал Бухгалтеру Я.Д. 400 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Сажаев А.С. пояснил, что денежные средства необходимы Бухгалтеру Я.Д. для продолжения строительства. При нем расписка не составлялась, о возврате денег ничего не знает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец через приложение «Сбербанк онлайн» перевел со своей карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следующие суммы: 07.11.2016 – 12 040 руб.; 18.11.2016 – 27 000 руб.; 24.11.2016 – 17 300 руб.; 05.12.2016 – 8 100 руб.; 15.12.2016 – 25 800 руб.; 21.12.2016 – 3 000 руб.; 27.02.2017 – 50 000 руб.; 07.03.2017 – 19 300 руб.; 08.03.2017 – 100 000 руб.; 22.03.2017 – 50 000 руб.; 25.05.2017 – 15 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16). Всего на сумму 427 100 рублей.

Ответчиком факт получения указанных сумм не оспаривается.

Требование о возврате 427 100 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

При этом ответчиком в основание получения указанных сумм указывался договор займа, заключенный между сторонами.

По договору займа согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возвратность займа определена законом, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы подлежит заключению в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания Е. являются недопустимыми доказательствами, а отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа, иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств в долг, является основанием считать, что перечисление денежных средств ответчику произведено по иным обстоятельствам.

Из представленных в судебное заседание документов, отражающих осуществление денежных переводов, не следует, что истец осуществлял действия с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно какого-либо обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 471 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 471 рубль

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 14).

Исходя из существа спора, категории дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности и продолжительности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухгалтера Я.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Сажаева А.С. в пользу Бухгалтера Я.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 427 100 (четыреста двадцать семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья:                                   Н.А. Пастухова