Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-1153/2020;) ~ М-510/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием истца Голосова Вячеслава Валерьевича

представителя адвоката Любавина А.В.

представителя ответчика Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Вячеслава Валерьевича, Голосовой Ольги Анатольевны к Белову Николаю Степановичу, Беловой Галине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества

УСТАНОВИЛ:

Голосов В.В., Голосова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Белову Н.С., Беловой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются ответчики Белов Н.С., Белова Г.Ю.

13.12.2018 произошло затопление квартиры истцов, источником затопления стала <адрес>, расположенная этажом выше, причиной затопления являлся лопнувший стояк горячего водоснабжения. Незадолго до затопления истец голосов В.В. произвел в квартире качественный ремонт. Стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений составила 158 914 рублей, оценка которого произведена оценщиком ИП Доброшевским. Ответчики добровольно выплатили 45 000 рублей, однако этих средств хватило только на ремонт потолка коридора и частично обоев на стенах коридора. Напольные покрытия, межкомнатные двери, настенные обои и кухонный гарнитур отремонтировать не удалось в связи с недостаточным количеством средств, выплаченных ответчиками. Просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов стоимость ущерба в размере 113 914,00 рублей, за оценку 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638,00 рублей

В судебном заседании истец Голосов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, об изменении исковых требований не заявлял, полагает, что ответственность должны нести ответчики в полном объеме, требований к управляющей компании не заявлял. В судебном заседании дополнил, что согласился первоначально с ответчиком, получил деньги в сумме 45 000 рублей, полагал, что их будет достаточно, однако строительные материалы подорожали. 13.12.2018 при порыве стояка по всей квартире лился кипяток. Ремонт квартиры делал в 2009 году, когда приобрел данную квартиру. Осмотр квартиры производил самостоятельно, ответчиков на осмотр не приглашал. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Любавин А.В. требования поддержал. Полагает, что поскольку потоп имел место, затопило всю квартиру, ответственность за это должны нети ответчики, поскольку имело место изменение трубы, ответчик произвел переустройство самовольно, на нем лежит ответственность как на собственнике. Считает, что заключение эксперта Доброшевского соответствует требованиям, является допустимым доказательством.

Истец Голосова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, от требований не отказалась.

Ответчики Белов Н.С., Белова Г.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков Матвеев Ю.Н. в судебном заседании полагает, что требования не подлежат удовлетворению, лицом, ответственным за содержание сетей горячего и холодного водоснабжения является управляющая компания, так как стояки являются общей собственностью собственников много квартирного жилого дома, границы ответственности установлены до первого отключающего устройства. Причиной затопления был порыв на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате ответчиков. Управляющая компания должна контролировать соответствие имущества всех собственников. Ответчики не являются лицами, виновными в причинении вреда истцам. Установка систем водоснабжения не является переустройством в понятии ст. 25 ЖК РФ, характеристик труб горячего водоснабжения не содержится в техническом паспорте на жилое помещение ответчиков. Считает, что по представленному отчету невозможно определить размер ущерба, отчет недостоверен, поскольку например, в отчете указана замена дверей, при этом по визуальному осмотру на дверях механические повреждения на торцах, что относится к эксплуатационному износу. На потолке нет следов потеков. Отчет составлен о повреждениях всех помещений, тогда как у ответчиков был порыв только в ванной комнате, порог по которой составляет 8 см, в связи с чем, есть сомнения, что указанные в отчете являются последствиями события, произошедшего 13.12.2018. Истец согласился на сумму в размере 45 000 рублей, принял от ответчика данную сумму, написал, что претензий не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, находится в стадии конкурсного производства. Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании не участвовала, направила отзыв и документы по запросу суда, просила в иске к управляющей компании отказать по причине виновных действий ответчиков, выразившихся в замене трубы горячего водоснабжения в отсутствии разрешения (л.д. 138-142 т.2)

Представитель третьего лица ООО «Маяк» - Красикова Н.А. в судебном заседании не участвовала, направила по запросу суда акт осмотра, просила рассмотреть в ее отсутствие, полагает, что ООО «Маяк» не несет ответственности за причиненный вред, так как управляющей компанией ООО «Маяк» в отношении данного дома стал в 2019 году, после произошедшего факта. (л.д.108-137 т.2)

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» в судебном заседании не участвовал, направил отзыв, согласно которого полагает, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются Белов Н.С., Белова Г.Ю., поскольку самостоятельно, в отсутствии разрешения произвели замену трубы горячего водоснабжения, на которой произошел порыв. Просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.143 т.2)

Представитель администрации направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит требования истцов не обоснованными.

Положениями ч.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, истцы <адрес> Голосова О.А. является собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в долях по ? доле в праве. (л.д. 6, 64-65 т.1).

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, находящейся над квартирой истцов, являются ответчики Белов Н.С., Белова Г.Ю. в равных долях по ? доле в праве (л.д. 62-63 т.1)

13.12.2018 ООО «Объединенная диспетчерская служба» составлен акт №, согласно которого в <адрес> жилого <адрес> лопнул стояк ГВС п/п, объектом затопления являются <адрес>, <адрес>, принятые меры – стояк ГВС закрыт в подвале, акт составлен 13.12.2018 в 16-10 часов (л.д.40, 67-69 т.1)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что жилой дом по <адрес> в период произошедшей аварии, на дату 13.12.2018 находился в управлении и обслуживании ООО «Жилкомсервис», что следует из заключенного между собственниками и ООО «Жилкомсервис» договора управления от 06.03.2015 (л.д. 30-44 т.2)

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляло ООО «Жилкомсервис», которое согласно целям договора, приняло обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2019 года было принято расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Маяк» (л.д.110-123 т.1).

13.12.2018 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Причиной затопления, что не оспаривалось ответчиками, послужила лопнувшая полипропиленовая труба, в ванной комнате в квартире ответчиков.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что после аварии как истцу, так и ответчику ООО «Жилкомсервис» было выдано предписание об устранении выявленного переустройства.

Как следует из предписания, направленного в адрес Беловой Г.Ю. от 28.01.2019 №, в <адрес> выявлено переустройство жилого помещения в виде замены инженерных сетей – системы ХВС, ГВС и циркуляции. В квартире установлены полипропиленовые и медные трубы с заужением диаметра, чем нарушено проектное устройство данной системы и невозможность проведения работ на стояках общего имущества. Разрешение на переустройство собственником не представлено (л.д.103 т. 1)

Факт самовольного переустройства жилого помещения № <адрес> зафиксирован актом от 16.01.2019, в котором указаны работы с нарушением проекта: устройство трубы из меди на системе ГВС, устройство трубы из полипропилена на системе ХВС, устройство дверного проема в железобетонной стене, увеличение площади санузла с устройством стен из гипсокартона (л.д.81 т.2). предупреждение выдано собственнику Голосовой О.А. 04.02.2019 (л.д.82 т.2)

Из акта от 01.03.2019 следует, что в <адрес> выявлено переустройство жилого помещения в виде замены инженерных сетей, при этом в ванной комнате установлена труба стояк ГВС – полипропилен диаметром 25, несмотря на предоставленный проект на переустройство и перепланировку квартиры, в проекте нет устройства отопления, ГВС выполнено не по проекту (л.д. 80 т.2).

Таким образом, судом установлено, что как у истца, так и у ответчика на дату аварии 13.12.2018 труба стояка горячего водоснабжения был из полипропилена с зауженным диаметром 25, что не соответствовало проекту. И, как следует из акта ООО «Объединенная диспетчерская служба», залив произошел по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения полипропиленовой трубы в <адрес>, идущей сверху вниз в <адрес> связи с заужением диаметра трубы, который не соответствует проекту.

Проанализировав представленные документы, доводы сторон, произведя визуальный осмотр помещения, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате порыва трубопроводы, входящего в состав общего имущества жилого дома (стояка ГВС), первое отключающее устройство по которому не находится в жилом помещении ответчиков, поскольку водоснабжение было отключено в подвале.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:

- один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

- проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

- проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Системное толкование норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать вывод о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего: проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные); регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

Доказательств того, что ООО «Жилкомсервис» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводило плановые и внеплановые осмотры квартир истца, ответчика, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанной квартиры самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. Из отзыва ООО «Жилкомсервис» следует, что управляющая компания проводила осмотры, как плановые, так и внеплановые, однако документов, подтверждающих такие осмотры, акты осмотров указанных выше квартир, в материалы дела не направлено, истцом, ответчиком не подтверждено, осмотр был проведен после произошедшего, тогда и составлены акты, выявлена переустройство, несоответствие трубы стояка горячего водоснабжения по диаметру, выдано предписание об исправлении, до указанной даты документы отсутствуют, при этом как следует из пояснений истца, ответчика полипропилен был поставлен в начале 2018 года, при самостоятельном обращении к третьим лицам, за счет своих средств. Доказательств не предоставления истцом, ответчиком доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ООО «Жилкомсервис» соответствующего предупреждения о необходимости замены полипропиленового стояка горячего водоснабжения, ООО «Жилкомсервис» суду также не представлено.

Предписания об устранении собственникам были выданы в январе – феврале 2019 года.

Так, согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом № от 06.03.2015 года и договору № 11.02.2019 года система холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома - стальные трубопроводы, полотенцесушитель из стальной трубы. Лопнувший стояк горячего водоснабжения был выполнен из полипропиленовой трубы, надлежаще оформленных документов на согласование установки которой ответчики Беловы не представила, вместе с тем, как собственник жилого помещения, в силу действующего законодательства, они обязаны соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проявляя должную внимательность и осмотрительность, они должны были предпринять все необходимые меры для согласования данного переустройства, либо устранения нарушения. Однако с заявлением в управляющую организацию о замене участка стояка из полипропилена на металлическую трубу ответчик обратилась только 24.12.2018, после затопления.

ООО «Жилкомсервис» являясь обслуживающей организацией до 11 февраля 2019 года, обязаны были проверять состояние общего имущества, путем осмотров жилых помещений и убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. ООО «Жилкомсервис» заключив договор с собственниками дома, приняли на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в числе прочего и инженерных сетей, включая стояк горячего водоснабжения, поэтому ответственность за состояние лопнувшего стояка, его эксплуатацию и последствия, перед собственниками многоквартирного дома в силу п. 42 Правил в том числе несет и управляющая организация.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст.29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «Жилкомсервис», поскольку со стороны ООО «Жилкомсервис» не был осуществлен должный контроль за состоянием общедомового имущества, в том числе переустройством в квартире Беловых, ООО «Жилкомсервис» допустило нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к прорыву стояка горячего водоснабжения и как следствие, заливу квартиры истца.

Суд полагает, что имеется и вина ответчиков, выражающаяся в установлении полипропиленовых труб с заужением диаметра, доказательств разрешения на установление такой трубы материалы дела не содержат.

Неисполнение ООО «Жилкомсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а Беловых обязанности по соблюдению требований ст.29 ЖК РФ о переустройстве состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ООО «Жилкомсервис», Беловы несут ответственность за причинение ущерба истцу. Поскольку истец не заявлял требований к ООО «Жилкомсервис», настаивает на ответственности только собственников Белова Н.С., Беловой Г.Ю., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает причиненный истцу ущерб в указанном размере, поскольку не соответствует установленным в суде обстоятельствам, не согласуется с иными, представленными доказательствами.

Так, как следует из приложенных документов, Голосов В.В. обратился к эксперту за оказанием услуг 15.04.2019, заключил договор, экспертное заключение составлено 21.04.2019, исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) и инженерных систем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, эксперту были предоставлены 23 цветные фотографии в электронном виде квартиры, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т.1).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Объединенная диспетчерская служба», указано только о причине затопления, характер повреждений, их локализация, объем повреждений квартиры в результате затопления в акте не указан. Истцом на осмотр повреждений ответчик, управляющая компания не приглашались, повреждения после залива не фиксировались, документы не составлялись. Осмотр ИП Доброшевским производился 15.04.2019 (л.д.19 т.1), при этом как следует из акта от 01.03.2019 в <адрес> собственником уже проведена часть работ (л.д.80 т. 2), вторично истцу предупреждение вынесено 20.03.019 (л.д. 97 т.2).

Экспертов в заключении указано, что им проанализированы 23 фотографии, предоставленные истцом, характеризующие повреждения в день затопления 13.12.2018, однако анализ данных фотографий, представленных истцом на видеодиске (28 штук) в судебном заседании не позволяет суду сделать вывод о том, что фотографии подтверждают повреждения, возникшие в результате затопления 13.12.2018, поскольку лишь 4 снимка имеют фату создания 13.12.2018, на которых изображен потолок, стены и пол на кухне, остальные фотографии выполнены 18.12.2018 – 8 шт., 19.12.2018 – 2 шт., 21.12.2018 – 9 шт., 23.12.2018 – 5 шт., что не может с достоверностью подтверждать возникновение данных повреждений именно от затопления 13.12.2018.

Кроме того, на фото №, № изображены потолок и стены в коридоре, при этом потолок не имеет покрытия, а стены не оклеены обоями, что свидетельствует об отсутствии повреждений гипсокартона на потолке, обоев в коридоре, тогда как в отчете по коридору указано на демонтаж, монтаж гипсокартона, грунтовка, окраска потолка, снятие обоев со стен, грунтование поверхности стен (л.л. 13 т.1)

На фото № (дата создания 21.12.2018) изображен санузел, при этом фото опровергает то обстоятельство, что на потолке имелся гипсокартон, изображения свидетельствуют о том, что истец проводил подготовительные работы с целью выполнения ремонта, при этом указанный перечень работ включен в экспертное заключение.

Кроме того, в заключении имеются несоответствия по жилой комнате №, в комнате по осмотру на полу указан ламинат, а в расчет включено демонтаж / монтаж и ламината и линолеума, в акте осмотра от 12.03.2021 разбухания ламиината не наблюдается. Такие же несоответствия имеются в отношении работ в кухне, где в акте от 12.03.2021 указано, что на потолке над окном с правой стороны имеется одно пятно светлого цвета размером 0,38х0,30, и отслоение обоев в стыках над кухонной электроплитой и входным проемом, расчет же произведен исходя из общей площади потолка на кухне 5,04 кв.м., 17.20 кв.м. обоев стен (снятие, грунтование, наклейка).

Таким образом, анализ представленных документов, экспертного заключения и акта осмотра от 12.03.2021, визуального осмотра квартиры судом в выездном заседании дает суду основания для вывода, что истец, как сторона в процессе, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил наличие тех повреждений его имущества, которые зафиксированы экспертом при осмотре 21.04.2019, а также не представил доказательств, что указанные им повреждения были результатом затопления 13.12.2018.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании эксперта Доброшевского не подтвержден объем повреждений, их характер, свидетель ФИО8 показала, что была вода, лилась горячая, однако какие комнаты, что в них было повреждено, характер повреждений пояснить не смогла. Кроме того, из акта следует, что на момент перекрытия стояка собственники <адрес> отсутствовали, на осмотр управляющая компания приглашена не была. Акт осмотра после затопления, подтвердивший бы характер повреждений, объем, локализацию, не составлялся.

Как следует из расписки, подписанной Голосов В.В. лично, что не оспаривается истцом, он получил от Белова Н.С. за нанесенный убыток деньги в размере 45 000 рублей 24.12.2018, претензий не имеет (л.д.70 т.1).

Согласно договора подряда от 24.12.2018, заключенного между Голосов В.В. и ИП Глебовым, подрядчик принял на себя обязательства произвести работы: демонтаж потолка ГКЛ, просушка потолков, пропитка потолков антигрибковой смесью, монтаж натяжных потолков, демонтаж обоев, грунтовка стен, оклейка стен обоями, расположенных по адресу <адрес>, 11-77, стоимость данных работ составляет 45 000 рублей (п. 5.1 договора).

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленный истцом расчет на сумму 45 000 рублей, данные расчет не содержит подписи, в расчете не указано, где, в каких комнатах производились работы и, кроме того, договор содержит такие работы, как монтаж натяжного потолка, который до залива отсутствовал в квартире истца. Таким образом, неопровержимых доказательств того обстоятельства, что полученных от ответчика денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Судебная экспертиза для определения размера ущерба не проводилась, ходатайств от сторон не поступило, при обсуждении указанного вопроса стороны от проведения экспертизы отказались.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, порыв которой произошел в ванной комнате квартиры ответчика и послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу, и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар, при этом возникновение причины залива связано с действиями ответчиков, не осуществивших должного контроля при замене стояка ГВС на трубу с меньшим диаметром. Суд считает, что ответственность управляющей компании и ответчиков следует определить в процентном соотношении 70/30, исходя из более значительной ответственности управляющей компании, как лица, обязанного обеспечивать технически исправное состояние части общего имущества многоквартирного дома путем постоянного контроля за состоянием имущества. В подтверждение выполненных работ по содержанию общего имущества с 2015 по 2018 управляющей компанией не представлено.

Поскольку истцом требования к управляющей компании не заявлены, объем возникших повреждений в результате залива 13.12.2018 не подтвержден, достоверных доказательств по факту причинения вреда имуществу истца заливом 13.12.2018 не представлено, ответчиком истцу убытки возмещены в размере 45 000 рублей, истец претензий не имеет, сумму получил в полном объеме, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу, что ответчиком ущерб истцу возмещен соразмерно доле в нарушении прав истца, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, в требованиях о взыскании за оценку ущерба, государственной пошлины также следует отказать, поскольку возмещение ответчиком убытков произведено добровольно в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Голосова Вячеслава Валерьевича, Голосовой Ольги Анатольевны к Белову Николаю Степановичу, Беловой Галине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись      Наумова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.