Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-2215/2021;) ~ М-2222/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-128/2022

37RS0012-01-2021-003485-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                            г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Махова Д.А., представителей ответчика Следниковой Г.Н. - Анцуповой С.В. и Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Иваново к Следниковой Г.Н., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Кувшиновой Е.Ю., Куликовой Н.Ю. о прекращении права собственности на объект,

установил:

    Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Следниковой Г.Н., Румянцевой А.Н., Смирнову Ю.А. о прекращении права собственности на объект.

В обоснование требований истец указал, что на территории г. Иваново на земельном участке с кадастровым номером № площадью 528 кв.м по <адрес> находится разрушенный объект, ранее являвшийся жилым домом. Наличие разрушенного объекта на территории муниципального образования установлено в ходе рассмотрения поступившего в Администрацию г. Иваново обращения. Заинтересованное лицо обратилось в Администрацию г. Иваново 19.08.2020 с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 37:24:020202:21, находящегося в муниципальной собственности. С целью проверки возможности предоставления испрашиваемого земельного участка специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом 27.08.2020 осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе данного выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» располагался жилой дом, пострадавший от пожара. Территория земельного участка заросла травой и кустарниками, частично ограждена деревянным забором. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Согласно выписок из ЕГРН от 23.08.2020 сведения об оформленных правах на земельный участок (кадастровый №) и дом (№ отсутствовали. По информации Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», отраженной в справке от 09.09.2020, на 01.01.1998 жилой дом по указанному адресу зарегистрирован за следующими лицами: Румянцева А.Н. - 4/10 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №), Смирнов Ю.А. - 24/40 (договор мены от 09.06.1995 №1403). В ходе проверки справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн портала Росреестра установлено, что в ЕГРН появились сведения о зарегистрированных правах на спорный объект. Согласно полученной 04.10.2021 выписки из ЕГРН, 31.08.2020 за Следниковой Г.Н. зарегистрировано право на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> года постройки, площадью 57,6 кв.м., по адресу: <адрес>. По информации, отраженной в выписке из ЕГРН от 04.10.2021 данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на рассматриваемый земельный участок. В адрес Следниковой Г.Н. 07.10.2021 Администрацией г. Иваново направлено уведомление о необходимости приведения в надлежащее состояние разрушенного жилого дома по <адрес>. Письмо с уведомлением Следниковой Г.Н. не получено. Согласно отчету №2021/1314 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, пострадавшего от пожара, состояние объекта неудовлетворительное, эксплуатация по своему основному назначению, как жилой дом - утрачена, расчетная величина износа строения на дату оценки определена в 80%. Состояние объекта оценено как аварийное, под слом. В ходе технического обследования конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения, выполненного в сентябре 2021 ООО «Архитектурная компания «Студио»: основные несущие конструкции жилого дома (кирпичные фундаменты, рубленные деревянные стены, перекрытия, стропильная система, кровля) находятся в недопустимом и аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого объекта. Эксплуатация по своему основному назначению, как жилой дом - утрачена. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Румянцевой А.С., Следниковой Г.Н. на 4/10 доли в праве общей долевой собственности, Смирнова Ю.А. на 24/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1904 года постройки, общей площадью 57,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Протокольным определением от 01.02.2022 произведена замена ответчика Смирнова Ю.А. на Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением от 01.02.2022 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Румянцевой А.Н. в связи с ее смертью.

Протокольным определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кувшинова Е.Ю. и Куликова Н.Ю.

Представитель истца Администрации г. Иваново по доверенности Махов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Следникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представители ответчика Следниковой Г.Н. адвокат Анцупова С.В. и Миронов А.А., в судебном заседании на иск возражали, указывали, что согласно представленных стороной истца доказательств, а именно отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости и Технического обследования конструкций дома, следует, что состояние объекта неудовлетворительное, расчетная величина износа строения на дату оценки составляет 80%. Данные отчеты свидетельствуют о том, что полной гибели объекта не наступило. Каких-либо выводов о том, что наступила полная гибель объекта и о невозможности его восстановления в данных заключениях не содержится. Дом аварийным и подлежащим сносу не признавался. Ответчиком предпринимались меры по оформлению земельного участка в собственность на основании Земельной записи от 31.05.1927, в чем ей было отказано. Следникова Г.Н. имеет намерение реконструировать жилой дом. Обращают внимание, что дом находится в долевой собственности, второй сособственник дома Смирнов Ю.А. умер, о наличии у него наследников Следниковой Г.Н. было неизвестно. Также поясняли, что в данном доме до настоящего времени зарегистрирован сын Следниковой. Некоторое время земельным участком пользовался с ее разрешения родственник ответчика.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором считает, что заявленные администрацией г. Иваново исковые требования подлежащими удовлетворению и просит о рассмотрении дела без участия представителя ( том 2 л.д. 98).

Третье лицо Минкина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск администрации поддержала, пояснила, что разрушенный в результате пожара дом расположен по соседству с ее домом. Дом длительное время пустует, после пожара его никто не ремонтирует, забор сломался, имеется свободный доступ к данному объекту, где балуются подростки и живут бездомные собаки.

Представитель третьего лица Минкиной А.Л. по доверенности Кабитова Д.А. в судебном заседании после перерыва не присутствовала. Ранее в судебным заседании исковые требования администрации поддержала, представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 49-52). в котором указывала, что поскольку ответчики являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, после пожара в 2019 году выехали из дома, каких-либо действий в отношении сгоревшего жилого дома, в том числе по его восстановлению, не осуществляли, то право общей долевой собственности на жилой дом после пожара подлежит прекращению. Дом находится в непригодном для проживании, аварийном, а ряд конструктивных элементов в недопустимом техническом состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан в результате угрозы разрушения всего дома в целом. Заинтересованности и материальной возможности в его сохранении и восстановлении данного жилого дома ни его собственники, ни их наследники не имеют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, включая материалы инвентарного дела на домовладение, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 в администрацию г. Иваново обратилась Минкина А.Л. с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 570 кв.м., находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).

В рамках рассмотрения обращения 28.08.2020 специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель по обращению отдела приватизации объектов муниципальной собственности Ивановского городского комитета по управлению имуществом осуществлен выезд по указанному адресу. По результатам выезда установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается жилой дом, пострадавший от пожара, территория земельного участка заросла травой и кустарником, частично огорожена деревянным забором (том 1 л.д. 21-23).

30.09.2021 специалистами Ивановского городского комитета по управления имуществом осуществлен повторный выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что как и год назад, на рассматриваемом земельном участке расположен жилой дом, пострадавший от пожара, территория участка частично огорожена полуразвалившимся деревянным забором, заросла деревьями и кустарником (том 1 л.д. 25-27 ).

07.10.2021 в адрес Следниковой Г.Н. администрацией г. Иваново направлено требование о приведении разрушенного жилого дома по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние. Требование Следниковой Г.Н. получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ( л.д. 31-35).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка не установлены, декларированная площадь 528 кв.м. по адресу: <адрес>, актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют ( том 1 л.д.173).

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом площадью 57, 6 кв.м., кадастровый №, который находится в общей долевой собственности Следниковой Г.Н. – 4/10 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2020( том 1 л.д. 174-175).

Сведения о правообладателях оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 09.09.2020 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Румянцевой А.Н. – 4/10 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 01.06.1982, Смирновым Ю.А. – 24/40 доли в праве общей долевой собственности на основании договора мены от 09.06.1995 ( том 1 л.д. 15).

Румянцева А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принял, но не оформил супруг Румянцев Н.И..

Румянцев Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти согласно свидетельству о праве на наследство по закону ? доли в спорном доме перешла дочери Следниковой Г.Н. ( том 2 л.д. 5).

Судом также установлено, что Смирнов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 8, 29).

После его смерти наследственное дело не заводилось ( том 2 л.д. 13).

Дочери Смирнова Ю.А. - Куликова (Смирнова) Н.Ю., Кувшинова (Смирнова) Е.Ю. ( том 2 л.д. 29, 103-106, 109-112) заявили о своих намерениях оформить наследство, открывшееся после смерти отца Смирнова Ю.А. и в дальнейшем восстанавливать часть жилого дома, ранее принадлежащего отцу ( том 2 л.д. 102, 108).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.ГК РФ кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения.

Статьей 49 Устава города Иванова в целях решения вопросов местного значения города Иваново Администрация города Иваново наделена полномочиями по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа Иваново.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация г. Иваново указывает на гибель имущества – дома по адресу: <адрес>, что в силу ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения на него права собственности.

Согласно техническому обследованию конструкций здания и систем инженерно- технического обеспечения дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненного по заказу третьего лица Минкиной А.Л., ООО «Архитектурная компания «СТУДИО», основные несущие конструкции жилого дома (кирпичные фундаменты, рубленные деревянные стены, перекрытия, стропильная система, кровля), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в недопустимом и в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого объекта.

При проведении натурного обследования установлен физический износ фундаментов, стен, конструкций печей, цокольных и чердачных перекрытий, оконных и дверных заполнений, наружной отделки на 80%, крыши- на 90% ( том 1 л.д.39-63).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №2021/1314 от 01.10.2021, выполненного ИП Гуркиной Н.А. по заказу третьего лица Минкиной А.Л., учитывая износ жилого дома, рыночная стоимость оставшихся в наличии конструктивных элементов жилого дома по состоянию на 03.06.2021 составляет 32 222 руб. ( том 1л.д. 64-125).

В материалы дела представлены фотографии спорного дома, свидетельствующие о нахождении его в разрушенном состоянии после пожара ( том2 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля Мольковой Л.В. следует, что в спорном жилом доме длительное время никто не проживает, в результате того, что дом не отапливался, он стал постепенно разрушаться. Примерно 10 лет назад какое-то время земельным участком при доме кто-то пользовался, на калитке висел замок. В 2018 году в доме произошел пожар. В настоящее время дом не огорожен, забор частично разрушен (том1 л.д. 80-81).

Из представленного в материалы дела ответчиком Следниковой Г.Н. Технического заключения о состоянии строительных конструкций объекта пострадавшего от пожара, расположенного по адрес: <адрес> <адрес>, следует, что дом находится в аварийном состоянии. Фундамент дома ленточный из полнотелого керамического кирпича, при пожаре не пострадал. Фундаменты местами потрескались, просели и повлекли за собой стены, которые при пожаре частично обгорели. Полы в доме полностью выгорели. Цоколь дома выполнен из полнотелого керамического кирпича, на цоколе наблюдаются трещины осадочного характера и частичное выпадение кирпичей из кладки, за счет неравномерной просадки, кладка цоколя местами разрушена. При пожаре все стены дома обгорели, по фасаду наблюдается перекос всех стен, внутри помещений в результате пожара произошла деформация всех стен, Стены деформированы, дверные и оконные блоки полностью выгорели, стены пристроек Лит. А, Лит. А1 полностью выгорели, входные площадки в дом полностью отсутствуют. Кровля и перекрытия находятся в аварийном состоянии. Отопление дома осуществлялось двумя печами, одна из которых полностью разрушена, кладка второй печи частично разрушена, имеются глубокие трещины и выпадение кирпичей. В заключении сделаны следующие выводы: дом находится в аварийном состоянии, общее состояние дома можно оценить как непригодное для эксплуатации. Стены дома, перекрытия, стропила и кровля находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат. Фундаменты дома во время пожара не пострадали, за время эксплуатации имеют физический износ и находятся в недопустимом состоянии (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). При необходимости возведения нового строения на месте сгоревшего дома необходимо до начала строительства демонтировать сгоревшие конструкции и выполнить местное усиление существующих фундаментов ( том 2 л.д. 152-163).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Бурденко О.И. следует, что она работает в ООО « Простор» на основании гражданско- правового договора, ею по заказу Следниковой Г.Н. проводилось техническое обследование жилого дома, пострадавшего от пожара по адресу: <адрес>. Для производства обследования по ее просьбе собственником строения был вырыт шурф для исследования фундамента. По итогам обследования дом был признан непригодным для проживания. Восстановление дома возможно на существующем фундаменте, который от пожара не пострадал, но имеет физический износ.

Свидетелем суду и участникам процесса представлены фотографии объекта, выполненные ею в ходе обследования ( том 2 л.д. 195-196), которые подтверждают данное Бурденко О.И. заключение.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств, включая заключения ООО «Архитектурная компания «СТУДИО».

Свидетелем в судебном заседании представлены диплом об окончании Горьковского инженерно- строительного института им. В.П. Чкалова по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также копия трудовой книжки, из которой следует, что она имеет большой опыт работы по специальности (том 2л.д. 198-200).

Доводы представителя истца о необходимости отнестись к показаниям свидетеля критически, т.к. свидетель был подготовлен к даче показаний, судом отвергаются, поскольку запрета на представление свидетелем в ходе допроса письменных документов, включая сведений об образовании, фотографий нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

Оценивая представлены сторонами отчеты специалистов, суд исходит из того, что отчет о рыночной стоимости объекта, выполненный на основании технического обследования конструкции здания ООО «Архитектурная компания «СТУДИО», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Представленные в материалы дела сторонами технические отчеты ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» и ООО «Простор» содержат аналогичную информацию о состоянии конструктивных элементов спорного дома и друг другу не противоречат, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

Кроме того, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Администрацией г. Иваново в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о гибели или уничтожении имущества, влекущего полную и безвозвратную утрату такого имущества, в материалы дела не представлено.

Из пояснений Следниковой Г.Н., Кувшиновой Е.Ю., Куликовой Н.Ю. следует, что они намерены осуществлять восстановление дома.

В материалы дела представлен Договор подряда № 9 от 13.01.2022, заключенный Следниковой Г.Н. с ООО « ВЕГА» на выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия Неман, д. 8, а также смета на выполнение проектных работ по реконструкции дома ( том 2 л.д. 46-48).

Установлено, с целью оформления прав на земельный участок под домом Следникова Г.Н. 15.10.2020 обращалась в Управление Росреестра, которое 03.12.2020 уведомила ее о прекращении осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ( том 2 л.д. 9-10).

Кроме того, с целью поиска информации о сособственниках дома, представителями Следниковой Г.Н. направлялись запросы в АО « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Комитет Ивановской области ЗАГС ( том 2 л.д. 11,12, 14).

Указанные действия в совокупности свидетельствуют о действительности намерений ответчика по восстановлению спорного дома.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств безвозвратной гибели ( утраты) спорного имущества, на земельном участке сохранились конструктивные элементы дома, а именно фундамент, восстановление дома возможно и ответчиками заявлено о намерении восстанавливать спорный дом, в силу требований ст. 235 ГК РФ, основания для прекращения права собственности ответчиков на него отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации г. Иваново о прекращении права собственности на объект, в связи с его фактической гибелью, удовлетворению не подлежат

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

    В удовлетворении исковых требований Администрации города Иваново к Следниковой Г.Н., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Кувшиновой Е.Ю., Куликовой Н.Ю. о прекращении права собственности на объект отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Борисова Н.А.