Решение по делу № 2-608/2012 ~ М-312/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Афониной Ю.П.,

с участием представителя истца Ковалева В.А. – Пережогина И.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Неустроева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2012 по иску Ковалева В.А. к Неустроеву О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что «22» декабря 2011г. в 17 часов 30 минут возле дома №18А по улице Студенческая г.Братска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащий Неустроеву О.В.. Виновное лицо - Неустроев О.В., автомобиль Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38. Пострадавшее лицо - он, Ковалев В.А., автомобиль Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № 38. В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в частности, повреждены: задняя правая дверь, правая часть заднего бампера. Возможно выявление других скрытых повреждений. В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК Российской Федерации под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Он подал 23 декабря 2011г. в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., и перечислил данную сумму на указанный им счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п.п.«б» Закона). Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, и с целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №238, он обратился в ООО «Экспресс-Оценка». 27 января 2012г., экспертом ФИО9 был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля так же была приглашена страховая компания ООО «Росгосстрах». ООО «Экспресс-Оценка» проведен расчет по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет №7007-12 от 27 января 2012г. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки МСО. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила: с учетом износа деталей <данные изъяты>, а так же утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля. Исходя из суммы выплаченной ему страховой компанией ООО «Росгосстрах» и суммой оценки ООО «Экспресс-Оценка», то ему не доплатили сумму равную <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: <данные изъяты>). 11 февраля 2012 года он обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» в которой, просил произвести перерасчет страхового вознаграждения на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-Оценка» от 01.02.2012г. На его претензию пришел письменный отказ от 24.02.2012г. за №МРЦУУ/182 ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, ему должен возместить непосредственный виновник ДТП, то есть Неустроев О.В..

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; затраты, связанные с оказанием услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Неустроева О.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.     

Истец Ковалев В.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пережогин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.

Ответчик Неустроев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, пояснил, что действительно 22 декабря 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором он признает в полном объеме, однако, считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой организации. Также считает, что ООО «Росгосстрах» возместило ущерб, причиненный автомобилю истца не в полном объеме, так как полученные его машиной повреждения были существенными, а именно: была деформирована дверь, которую пришлось полностью менять, а стоимость такой двери составляет около <данные изъяты> рублей, тогда как ООО «Росгосстрах» возместило истцу всего <данные изъяты>.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями Ковалева В.А. ООО «Росгосстрах» не согласно. В соответствии с п.2. ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. При этом Страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события. Как зафиксировано в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Honda Accord», регистрационный номер № 38 имеет ряд повреждений (а именно: деформирована задняя правая дверь). При этом в акте осмотра автомобиля «Honda Accord», регистрационный номер № 38 указано повреждение, не зафиксированное в справках, а именно, повреждение заднего правого крыла, в связи с этим данное повреждение было исключено из расчета, т.к. Страховщик не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждением данной детали, а также степень ремонтных воздействий необходимых для ее восстановления. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Согласно п.73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы сообщает, что согласно п.5 ст.32 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленной той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. По вопросу о включении в размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, сообщает, что данный вид не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263 и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается. Пунктом 70 Правил ОСАГО установлено: «Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются: заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе…». В соответствии с п.71 Правил ОСАГО, при наличии письменного запроса, потерпевшему представляются копии акта о страховом случае и, следовательно, копии «экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра». Таким образом, положениями Правил установлена возможность предоставления потерпевшему копии экспертизы (оценки) или акта осмотра. Просит в удовлетворении требований Ковалеву В.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (с последующими изменениями) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Как установлено материалами дела, согласно копии паспорта транспортного средства №, автомобиль HONDA AKKORD госномер № 38 принадлежит на основании договора купли-продажи от 08.09.2008г. №1328 Ковалеву В.А., что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, установлено, что автомобиль Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38 принадлежит Неустроеву О.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22.12.2011г. в г.Братске по ул.Студенческая, д.18«а», автомобиль Тойота Ипсум, госномер № 38, принадлежащий Неустроеву О.В. допустил наезд на автомобиль Хонда Аккорд, госномер № 38, принадлежащий Ковалеву В.А.. В результате столкновения у автомобиля Тойота Ипсум, госномер № 38 поврежден задний бампер, у автомобиля Хонда Аккорд, госномер № 38 – задняя правая дверь.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.12.2011г. на улице Студенческая, д.18«а» в результате нарушения водителем Неустроевым О.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Копией страхового полиса серия ВВВ №0581187189 от 23.11.2011г. установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Honda Accord, государственный регистрационный знак № 38 Ковалева В.А. заключен с ООО «Росгосстрах». Договор действует с 23.11.2011г. по 22.11.2012г.

Согласно копии страхового полиса серия ВВВ №0542409982 от 07.06.2011г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № 38 Неустроева О.В. заключен с ООО «Росгосстрах». Договор действует с 08.06.2011г. по 07.06.2012г.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» №5231453 от 27.12.2011г., автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № 38 имеет повреждения: дверь задняя правая – деформация, образование острых складок; крыло заднее правое – повреждение ЛКП, образование царапин.

Копией экспертного заключения №0005231453 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.12.2011г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № 38 составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>.

Копией акта о страховом случае от 10.01.2012г. установлено, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - Honda Accord, государственный регистрационный знак № 38 составляет <данные изъяты>. Истец подтвердил, что данная сумма ему выплачена.

Не согласившись с размером выплат ООО «Росгосстрах», истцом была проведена независимая экспертиза, о дате проведения которой ООО «Росгосстрах» был извещен.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №7007-12 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № 38 на момент дорожно-транспортного происшествия – 22.12.2011г. (с округлением) составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Данное экспертное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается истцом.

Истцом предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и Неустроеву О.В. размере <данные изъяты> рубля.

С учетом возмещенного истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <данные изъяты>, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению <данные изъяты>.), в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать возмещение ущерба размере <данные изъяты>.

Истцом предъявлены требования к Неустроеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, учитывая, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 тысяч рублей, а общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, то требования истца к ответчику Неустроеву О.В. являются неправомерными. Данный ответчик несет бремя возмещения ущерба, только в том случае, если причиненный потерпевшему ущерб составляет более 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. к Неустроеву О.В. на сумму <данные изъяты> рубля необходимо отказать.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований на сумму <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных: с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>; с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; затрат, связанных с оказанием услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей и выдачей нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что при определении фактического размера возмещения ущерба, причитающегося истцу Ковалеву В.А., подлежит применению заключение экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» №7007-12, которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорена. Данная экспертиза оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором №001609 на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2012г., Пережогин И.Н. оказывает Ковалеву В.А. юридическую помощь по вопросу составления искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору: за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представительство в суде – <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 22.02.2012г. Пережогин И.Н. получил от Ковалева В.А. за оказание юридических услуг по договору: за оставление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представительство в суде – <данные изъяты> рублей.

Основываясь на положениях ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца – Пережогин И.Н. участвовал лишь в одном судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, а также учитывая, что дело не представляло сложности в плане применения материального закона, суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя, включая расходы за составление искового заявления до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева В.А. подлежат взысканию: расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (исходя из взыскиваемой суммы). Данные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковых требований Ковалева В.А. о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Неустроеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Ковалева В.А. о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. к Неустроеву О.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 26 апреля 2012 года.

Судья: Т.И.Дроздова