Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2013 ~ М-818/2013 от 17.06.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-867/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Сусленниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Сергея Александровича к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании убытков понесенных в связи с оплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требований, согласно которого, он приобрел права требования от застройщика – ЗАО «СУ № 155» в собственность <адрес>, при этом, основным договором между ответчиком и <данные изъяты> установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки права требований в полном объеме в размере и в сроки, установленные п. 2.4. договора в размере <данные изъяты> в соответствии с договором указанная сумма состоит из фактических понесенных <данные изъяты> затрат на приобретение имущественных прав на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> и суммы превышения доходов над расходами стороны 1 за уступки прав на квартиру в размере <данные изъяты> однако до настоящего времени обязанность застройщиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд. Заявляя требования о компенсации морального вреда, Лихачев С.А. ссылается на то, что при полном исполнении условий договора он был лишен возможности владеть и распоряжаться объектом долевого строительства, на протяжении более одного года нарушаются его права на получение жилого помещения. Кроме того, ответчику известно, что объект оплачивался за счет кредитных средств банка <данные изъяты>, за пользование которых уплачиваются проценты в размере <данные изъяты>, что прямо следует из условий договора уступки прав требований. Из-за моральных и нравственных переживаний он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, тратить при этом психические силы и время для защиты своих прав.

Истец Лихачев С.А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СУ № 155» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом (л.д.97). В дело представлены письменные возражения представителя ответчика (по доверенности ФИО7 из которых следует, что неустойка не может превышать <данные изъяты>., поскольку просрочка передачи квартиру истцу составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по день утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит, применив ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до <данные изъяты> полагая что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Считает, что требования о взыскании штрафа являются незаконным, а также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, потому, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо моральных страданий, а получение кредита являлось собственной инициативой истца (л.д. 55-58).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком – ЗАО «Су № 155» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) привлечением других лиц построить объект недвижимости– <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, в виде квартир, перечень которых указан в приложении к договору (л.д.10-27).

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. данного договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию в <адрес> и осуществить передачу объекта участнику по акту приема-сдачи в срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>. между ЗАО «Су № 155» и <данные изъяты> заключено дополнительное <данные изъяты> которым внесены изменения в п.5.2. договора и, в соответствии с которым передача объекта строительства участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и Лихачевым С.А. был заключен договор <данные изъяты> уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Общество уступило, а Лихачев С.А. принял права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в части приобретения в собственность <адрес>. Договор также зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГл.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.А. заключил с Банком <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком цены договора <данные изъяты> уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства- <адрес>

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <данные изъяты> годовых.

После регистрации прав собственности заемщика на приобретаемый объект недвижимости и после регистрации в государственных органах, осуществляющую государственную регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, процентная ставка будет снижена до <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Лихачевым С.А. произведена оплата по договору <данные изъяты> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.36).

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что спорная квартира до настоящего времени ему не передана, что в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика не отрицается.

Лихачев С.А. в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В указанный в претензии срок ответчик сумму неустойки не выплатил.

Постановлением руководителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.) на ввод в эксплуатацию ЗАО «СУ № 155» <адрес> (л.д.59-61). <адрес>. ответчиком направлен в адрес истца смотровой ордер на квартиру № по адресу: <адрес> по результатам осмотра истцом подано заявление на устранение выявленных недостатков в местах общего пользования (л.д.98-99).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., спорный объект должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ

Ставка рефинансирования – <данные изъяты> (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Двойная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>.

Сумма неустойки исходя из затрат на приобретение имущественных прав на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., составляющей <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора – строительство <данные изъяты>, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную <данные изъяты> дням значительной. В течение этого периода времени истец был лишен возможности пользоваться объектом долевого строительства и полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>., считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и соответствующую последствиям нарушения обязательств, отказав соответственно в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца в части, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору должна исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ., и составлять <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком только получено и утверждено в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома; объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передан.

Согласно ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.6 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику произошла по вине ответчика, а потому суд считает возможным взыскать с него компенсацию за причиненный моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. При этом, доводы ответчика на то, что истцом не представлено доказательств каких-либо моральных страданий, суд находит несостоятельными.

В соответствии ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в порядке досудебного урегулирования конфликта направлял в адрес ЗАО «СУ № 155» письменную претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку правоотношения сторон регулируются законом ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004, который не предусматривает меру ответственности застройщика за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке несостоятельны, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 и ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ ГК РФ с ответчика также следует взыскать убытки в размере <данные изъяты>., поскольку в результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, истец понес расходы в виде переплаты по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу государства, в соответствии со ст.333.19. НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. исходя из размера взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

                     ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>