Решение по делу № 2-266/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-266/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года                                                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова К.Н. к ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области и Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в колонии,

УСТАНОВИЛ:

Кононов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области и Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в колонии. Свои требования мотивировал тем, что он в период ДДММГГГГ отбывал наказание по приговору суда в отряде № ФКУ ИК-7, где на протяжении указанного времени нарушались его права, поскольку не было надлежащих санитарно-гигиенических условий. В туалете находилось 10 унитазов, которые располагались по обе стороны туалета, друг против друга. Унитазы не были разделены перегородками и оборудованы дверками. При этом в отряде № содержалось ***** осужденных, в результате чего, особенно по утрам, создавалась очередь, оправление естественных надобностей происходило у всех на глазах. Указывает, что при использовании туалета он испытывал унижение, чувство стыда и беззащитности при отправлении естественных надобностей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания, которые в свою очередь относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». На основании изложенного просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области и Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсацию за причиненные ему моральные страдания в размере ***** рублей.

Истец Кононов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Лаврив Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что условия содержания Кононова К.Н. ИК-7 соответствовали требованиям действующего законодательства. Кононов К.Н. отбывал наказание в ИК-7 с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 26.07.2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС» все общежития имеют необходимый набор помещений, включая туалет с необходимым количеством унитазов и умывальников. Полагал, что в заявленном иске не отражена информация, подтверждающая факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий. Также указал, что истец не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об умышленных действиях (бездействии) со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащее гражданину другие нематериальные права. Указал, что всем осужденным либо подозреваемым (обвиняемым), находящимся в колонии, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предоставлена возможность без каких-либо ограничений направлять письма, жалобы и заявления различного рода в государственные органы власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, однако за весь период пребывания Кононова К.Н. в ФКУ ИК-7 каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания к руководству учреждения от данного гражданина не поступало, что ставит под сомнение объективность заявленных требований, их обоснованность. Также указал, что за деятельностью ИК-7 постоянно осуществляется надзор Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях путем посещения колонии, обходом ее объектов, приему осужденных по личным вопросам в отсутствии представителей ФКУ ИК-7 с составление соответствующих документов в случае выявлении фактов нарушения действующего законодательства. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагал, что при рассмотрении дела следует учесть кратковременность пребывания истца в колонии, а также его личность с учетом его устойчивой антисоциальной жизненной позиции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагали, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а соответчиком должен быть заявлен ФСИН России. Указали, что из представленных истцом документов факта незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области не усматривается, не установлена вина причинителя вреда. Считали, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания, не выполнил, поскольку обратившись с иском, истец не представил никаких доказательств в подтверждении своих доводов. В связи с чем полагали, что требования Кононова К.Н. не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Лаврива Р.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и представителя УФСИН России по Костромской области.

Выслушав объяснения представителя ответчика Лаврива Р.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в постановлениях при рассмотрении аналогичных дел, следует, что меры, лишающие лицо свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанные с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором ***** от ДДММГГГГ Кононов К.Н. сужден по ст. *****. Срокотбывания исчислять с ДДММГГГГ.

Согласно представленным документам: журналам учета движения осужденных и регистрации личных дел строгого режима и алфавитной карточке Кононов К.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Костромской области в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, то есть *****.

Как усматривается из технического паспорта и планов помещений, составленных в ДДММГГГГ, расположенные в общежитии осужденных туалеты, при наличии в них нескольких унитазов, не оборудованы перегородками между ними и дверцами, либо иным образом не изолированы друг от друга. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в период отбывания им наказания в помещении общежития колонии не были обеспечены условия приватности (уединения) при пользовании туалетом.

Непризнание иска представителем ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Костромской области основано на том, что Кононов К.Н.ничем не подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, кроме того, за период отбывания наказания с жалобами на условия содержания не обращался.

В свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих соблюдение условий приватности в помещениях исправительного учреждения, где Кононов К.Н.отбывал наказание, ответчиком не представлено. Доказательств тому, что в помещениях туалетов общежитий в период до и после проведения инвентаризации (март 2009 года) были произведены какие-либо перепланировки или переустройства, направленные на обеспечение условий приватности, в материалах дела не содержится.

В связи с чем суд находит, что нарушение условий приватности в период нахождения истца в ИК-7 имело место.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородок и дверок в туалете при оправлении естественных надобностей он испытывал унижение, чувство стыда и беззащитности, суд находит обоснованными.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от ДДММГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда имеются.

Вместе с тем, требование истца Кононова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, суд считает завышенным.

Истцом не представлено доказательств, что нарушение условий приватности при отправлении естественных надобностей причиняло ему значительные нравственные страдания. Суду не представлено сведений о том, что при отсутствии условий приватности истец предпринимал меры по устранению нарушений его прав, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, в частности ст.ст. 12, 15 УИК РФ, путем обращения с жалобами на нарушение условий приватности в администрацию ФКУ ИК-7, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что в свою очередь также характеризует степень субъективного восприятия истца.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ***** рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний, суд находит несостоятельным, поскольку независимо от причин нарушения прав осужденных государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), в связи с чем ответственность перед истцом должно нести само государство Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кононова К.Н. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононову К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                 С.Ю. Иванова