Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 (2-4937/2018;) ~ М-5140/2018 от 18.12.2018

63RS0039-01-2018-006413-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/19 по иску Марыкова А. Б. к ООО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Марыков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, автомобилю причинены механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Автомобиль застрахован полисом КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». Событие произошло в период действия полиса КАСКО, в связи с чем он собрал пакет документов и обратился в стразовую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, однако до настоящего времени не выдал направление на СТОА и не выплатил страховое возмещение. Он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету №, стоимость устранения дефектов составляет 370 352, 35 рубля и УТС в размере 70 423, 50 рублей. Таким образом, сумма стразового возмещения составит за вычетом франшизы 340 352,35 рубля. Отказа в выплате страхового возмещения до настоящего времени не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суму ущерба в размере 340 352, 35 рубля, УТС в размере 70 423,50 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 196, 41 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.В. поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 081, 35 рубль, УТС в размере 70 423, 50 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 196, 41 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности Пешнина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также расходы на юридические услуги до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что Марыков А. Б. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Х 842 СС 163 регион (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Марыковым А. Б. и ООО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО № добровольного страхования автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, в связи с чем застрахованный автомобиль получил повреждения, а его владельцу нанесен имущественный ущерб (л.д.35).

В установленные договором страхования сроки Марыков А.Б. обратился к Страховщику с письменным заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО «Альфастрахование» признало случай страховым, однако направлением на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов составляет 370 352,35 рубля и УТС в размере 70 423, 50 рублей (лд.6-33).

Данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, подготовлен специалистами ООО «Бизнес Профи», имеющими соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается документами об образовании и повышении квалификации, в связи с чем принимаются судом во внимание при определении размера страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела в суде и до вынесения решения суда ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 200 271 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом вычета франшизы и выплаченного страхового возмещения 370 352, 35 рубля – 30 000 рублей - 200 271 рубль = 140 091,35 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку не было предусмотрено договором КАСКО, и данное условие не было застраховано в страховом полисе.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует степени и характеру допущенного ответчиком нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

За подготовку отчета истцом в ООО «Бизнес-Профи», оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 34).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 196,41 рубль, за отправку ответчику претензии с заключением, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 196,41 руб.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. с учетом объема работы, количества судебных заседаний.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 001,63 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марыкова А. Б. к ООО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Марыкова А. Б. сумму ущерба в размере 140 081,35 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 196,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «АльфаСтрахование» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 4 001,63 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                И.А.Фомина

Копия верна

Судья