Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4124/2020 от 28.01.2020

50RS0<данные изъяты>-40

Судья Федюшкина Л.Н. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 г. гражданское дело по иску Ольговской С. В. к ООО «Тирос-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Тирос-Инвест», подписанной представителем по доверенности Евстигнеевым Ю.В., на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ольговская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» и просила расторгнуть заключенный между нею и ответчиком <данные изъяты> договор об участии в долевом строительстве жилого дома, а также взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1798551 руб. 86 коп., неустойку - 1066631 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф - 583315 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25942 руб. 49 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что по указанному договору ответчик обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и инженерным корпусом и не позднее IV квартала 2018 г. ввести жилой дом в эксплуатацию, а не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до <данные изъяты> передать ей двухкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 47,70 кв. м.

Она, истец, предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 1798551 руб. 86 коп. оплатила в полном объеме, однако ответчик условия договора нарушил, не передал ей объект долевого строительства до настоящего времени.

Направленное ответчику <данные изъяты> уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без ответа и без удовлетворения.

Истец Ольговская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях просил снизить размер начисленных процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд расторг договор участия в долевом строительстве, взыскал цену договора в размере 1798551 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами - 500000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 50000 руб., госпошлину.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 6. Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 9 названого Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в этом случае в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и Ольговской С.В. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался не позднее IV квартала 2018 г. ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <данные изъяты> строящемся по вышеуказанному адресу жилом доме, расположенную в секции <данные изъяты> на 10 этаже, ориентировочной общей площадью 47,70 кв. м.

В соответствии с п. 5.1.3. договора, застройщик принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Общая цена договора в соответствии с п. 3.2. договора составила 1798551 руб. 86 коп. Оплата истцом произведена <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, срок передачи квартиры наступил <данные изъяты>, просрочка исполнения началась с <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, по истечении более двух месяцев, истец <данные изъяты> направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщиком обязанность по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, имевшую место просрочку более 2 месяцев, учитывая право истца на односторонний отказ, суд обосновано взыскал цену договора, и принимая во внимание период в течение которого ответчик пользовался денежными средствами (с 2016 года), а также то, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 1066631 руб. 18 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении процентов, счел возможным их размер снизить и взыскать в пользу истца их в размере 500000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, что составило 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Названная норма предусматривает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в правоотношениях с гражданином - потребителем при условии, если какие - либо правоотношения не урегулированы специальным законом. При этом ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирована компенсация морального вреда и ответственность за не исполнение обоснованной претензии потребителя по требованию о выплате цены договора и процентов за пользование денежными средствами. В этой связи, препятствий для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Указание в жалобе на возможность применения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит критической оценке, поскольку названная норма предусматривает последствия просрочки исполнения по действующему договору, в то время как в деле рассмотрен иск с иными требованиями.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи