Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 ~ М-44/2013 от 30.01.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бурачкиной О.А. на постановление начальника отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по РК об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л :

Бурачкина О.А. обратилась в суд с жалобой, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею – взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ получено оспоренное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения её жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Наумова В.А., в которой она просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Бурачкина О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было вынесено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю. Во всех документах неверно указан адрес взыскателя, что нарушает ее права на своевременное информирование о ходе исполнительного производства. Полагала, что акт был составлен позже, чем постановление (исходя из их регистрационных номеров), поэтому постановление является незаконным, а основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Также в силу ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершении исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Поскольку в сети «Интернет» открыто размещена информация о применении мер принудительного исполнения к должнику Ф. и возбуждении исполнительного производства, в силу ч.9 ст.47 ГПК РФ и существующих противоречий, просила отменить постановление начальника отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления УФССП России об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным.

В письменном отзыве Отдела судебных приставов по Пудожскому району указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. обратилась в Отдел с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Наумова В.А., которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №. Обосновывая незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с составлением акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, заявитель в качестве номеров документов приводит цифровое обозначение штрих-кода. Однако с 2010г. все процессуальные документы судебными приставами-исполнителями готовятся в программном комплексе АИС ФССП России, где штрих-код присваивается каждому документу индивидуально, в штрих-коде зашифрованы: код региона, код отдела, код документа и др., для дальнейшей идентификации документа через сканер при отправке, в связи с чем, доводы заявителя не соответствуют материалам исполнительного производства. Кроме того, оспоренное постановление получено Бурачкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба на него подана по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Бурачкина О.А. не явилась, заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении рассмотрении дела в связи с выездом в г.Петрозаводск.

Мотивов уважительности неявки в судебное заседание, как и документов, подтверждающих уважительность ее причин, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения.

Представитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, или должностных лиц, возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу общего правила, установленного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.441 ГПК РФ, (аналогичных положений, предусмотренных ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон)) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин, в силу ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно уведомления почтового ведомства, постановление начальника отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по РК об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Бурачкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд жалоба (по сведениям о ее регистрации) подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока по мотиву его пропуска по уважительным причинам не заявлялось и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, в материалах дела не представлено, жалоба Бурачкиной О.А. в любом случае подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что фактически в жалобе Бурачкиной не приведено каких-либо мотивов незаконности оспоренного постановления, которое соответствует требованиям ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Все доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию иных документов - постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания которых тем более истек.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. обратилась в отдел судебных приставов по Пудожскому району РК с заявлением, которым просила принять к производству исполнительный лист, выданный Пудожским районным судом на основании решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с заявлением взыскателем были представлены исполнительный лист и реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Одновременно в адрес Бурачкиной О.А. судебным приставом-исполнителем было направлено требование, которым он известил взыскателя о необходимости по истечении 7-дневного срока со дня получения требования, представить оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности (документально подтвержденную сумму оплаты) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пудожским районным судом в отношении должника Ф. Также указано, что в случае непредставления запрошенных документов, исполнительное производство будет окончено по основаниям п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен без исполнения.

В письменном ответе судебному приставу-исполнителю Бурачкина О.А. указала, что считает его требования неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю. При этом указано, что Бурачкина О.А. не представила по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие сумму задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пудожским районным судом, тогда как их отсутствие в материалах исполнительного производства препятствует исполнению судебного акта.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае, установив факт не предоставления Бурачкиной О.А. документов, подтверждающих сумму задолженности перед ней Ф., с учетом положений предъявленного к исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и, составив соответствующий акт, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом полномочия лица, утвердившего оспоренный акт, а также надлежащее получение автором жалобы документов от судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами дела.

Доводы о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, позднее постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются несостоятельными. Оба документа составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при вынесении постановления об окончании исполнительного производства содержатся сведения о вышеуказанном акте, как о составленном ранее, в связи с чем, указанным в качестве приложения. Ссылки автора жалобы на штрих-код документов, выполненный специальным аппаратно- программным комплексом, в обоснование обратного, являются надуманными, поскольку в нем содержатся сведения не о времени регистрации документа, а иная информация: код региона, код отдела, код документа и т.д.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты согласно п.п.7 п.1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.