Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-4836/2021;) ~ М-4661/2021 от 24.11.2021

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спицын В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период <данные изъяты> (21 день со дня обращения о страховом возмещении) по <данные изъяты> (день вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения) в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных на составление претензии – 2 000 руб., расходов на уплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии – 201 руб. 64 коп. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ЛАДА <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащему Спицыну В.А. <данные изъяты> обратился в САО «ВСК», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО. По результатам проведения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза», <данные изъяты> страховая организация уведомила Спицына В.А. о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля с лимитом ответственности в размере 329 400 руб. на СТО ИП Проскурякова А.В. Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился в Службу финансового уполномоченного, а затем, ввиду несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> в Октябрьский районный суд <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу Спицына В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 200 000 руб. и судебные расходы – 10 000 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Апелляционная жалоба САО «<данные изъяты> оставлена <данные изъяты> судом без удовлетворения. На основании претензии истца САО «ВСК» письмом <данные изъяты>. отказало Спицыну В.А. в возмещении неустойки в <данные изъяты> по <данные изъяты> В решении финансового уполномоченного от <данные изъяты>, куда истец обратился в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, отражено, что подлежит удовлетворению неустойка лишь за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства, и на основании изложенного, со страховой компании в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Поскольку, по мнению истца, позиция финансового уполномоченного ошибочна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Спицын В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял Ковальчук С.И., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалы дела ответчиком направлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, а судебные расходы уменьшить до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «LADA Ellada», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Спицыну В.А. получил многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие действий Шишкина Д.М., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Спицына В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шишкина Д.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, Спицын В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового <данные изъяты> а не <данные изъяты> как это отражено в заявлении (путем внесения исправлений со стороны ответчика) и решении финансового уполномоченного <данные изъяты> при этом, представитель истца ссылался, что указанный факт подделки устанавливался в рамках гражданского дела № <данные изъяты> рассмотренного Октябрьским районным <данные изъяты> и что это подтверждается тем, что осмотр автомобиля страховой компанией произведен уже <данные изъяты>. Оснований не доверять пояснениям истца в этой части у суда не имеется, исходя из даты проведения осмотра и исправлений, действительно усматривающихся в представленных со стороны ответчика копиях заявления, а также ссылки на выводы экспертного заключения от <данные изъяты> выполненного Тамбовской ЛСЭ Минюста России в решении суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>

<данные изъяты> Финансовая организация, признав событие страховым случаем, уведомила Спицына В.А. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Проскурякова А.В. (далее - СТОА).

Не согласившись с решением Финансовой организации, Спицын В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> в удовлетворении требований Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> Спицын В.А. обратился с аналогичным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> САО «ВСК» в пользу Спицына В.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 000 руб. и судебные расходы – 10 000 рублей. Апелляционная жалоба САО «ВСК» апелляционным определением Тамбовского областного суда <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялись.

<данные изъяты> Спицын В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты> САО «ВСК» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении финансового уполномоченного от <данные изъяты> куда истец обратился в порядке обязательного досудебного урегулирования настоящего спора, отражено, что подлежит удовлетворению неустойка лишь за период <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства, и на основании изложенного, со страховой компании в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Как установлено судом, в настоящее время в производстве Советского районного суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного, производство по которому, согласно пояснениям представителя истца, приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая письменное ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения дела по иску САО «ВСК», находящегося в производстве Советского районного суда <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку спорные периоды взыскания неустойки, по которым рассматриваются дела в разных судах не совпадают, поэтому возможно их раздельное рассмотрение.

При этом, по мнению суда, при рассмотрении обращения Спицына В.А. о взыскании неустойки в том числе за период с <данные изъяты> финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения с истцом договора ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Аналогичная позиция была выражена Верховным судом РФ в Определении от <данные изъяты>К1).

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена САО «ВСК» в надлежащем размере в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков.

Однако, ответчиком фактически были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. (сам заявленный истцом период со стороны страховщика не оспаривался, доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о страховой выплате лишь <данные изъяты> не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике).

Размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период, составляющий 483 дня, проверен судом и со стороны ответчика также не оспаривался<данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом, оснований для отказа в иске Спицыну В.А. в полном объеме, как о том просит представитель ответчика, суд не усматривает, ввиду изложенного выше.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда <данные изъяты>

Как установлено судами, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение, составила до вступления решения в законную силу 483 дня и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Согласно инкассовому поручению <данные изъяты>, выплата была произведена ответчиком <данные изъяты> на основании исполнительного документа.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд вновь.

Как следует из материалов дела, страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> обратилась к нему с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением <данные изъяты>. в Советский районный суд <данные изъяты> с заявлением об обжаловании решения от <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> ходатайство САО «ВСК» было удовлетворено, исполнение решения от <данные изъяты> было приостановлено с <данные изъяты>. до вынесения судом решения о его обжаловании.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с длительной просрочкой уплаты страховой выплаты, неустойка в несколько раз превысила установленный законом лимит.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, который в несколько раз меньше заявленной к взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное, в том числе, рассмотрением гражданского дела в суде, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполненного в срок обязательства и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд также считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (с учетом ходатайства ответчика о разумности) в размере 16 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и соответствуют объему выполненной фактически представителем истца работы, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением претензии – 2 000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 201 руб. 64 коп., которые суд находит обоснованными и необходимыми расходами истца, поскольку последний сам не обладает специальными юридическими познаниями и вынужден был обратиться к юристу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицына Владимира Александровича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Спицына Владимира Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением претензии – <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Спицыну Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова