Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2020 ~ М-1443/2020 от 05.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, третьему лицу: ТСН «Пензенская-45» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив, причиной которого явился прорыв шланга горячей воды под раковиной в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой являются ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, по 1/3 доли у каждого. В результате залива квартиры, согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Март-Оценка», истцам был причинен ущерб в размере 202.274 рубля, в связи с чем просит суд взыскать в долевом порядке по 1/3 доли с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу истца ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 202.274, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.297,74 руб.

Впоследствии заявленные требования были уточены, к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истцы просили суд взыскать в долевом порядке по 1/3 доли с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу истца ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 229 385,31 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.297,74 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. При этом ранее в судебных заседаниях факт и причину пролива квартиры истцов 14.06.2019г. не оспаривали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщила, что в судебное заседание не явилась по причине плохого самочувствия, лист нетрудоспособности не выдавался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица ТСН «Пензенская-45», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4 (по ? доли у каждого) являются сособственниками квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 90-94).

Установлено, что собственником вышерасположенной над квартирой истцов <адрес> на 3-м этаже по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО17) А.Б., ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-17).

Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Пензенская-45», что не оспаривалось сторонами в судебном заседении.

В судебном заседании установлено, что председателем ТСН «Пензенская-45» ФИО15, совместно с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Пензенская, <адрес>, Свидетель №2, Свидетель №1, был составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Свидетель №1 в 16.50 часов обнаружила в своей квартире протечку с верхних этажей. Поднявшись в <адрес>, они обнаружили, что на кухонном смесителе был порван шланг горячей воды, откуда и произошло подтопление нижних этажей - пролитие <адрес> 81 (т. 1 л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>85, ФИО11 обратилась в ООО «Март-Оценка».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Март-Оценка» на основании Отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, составляет 202.274 рубля (т. 1 л.д. 27-49).

Поскольку стороной ответчика не оспаривался сам факт пролития, вместе с тем ответчики были не согласны со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, по инициативе суда определением от 24.08.2020г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., подготовленному экспертами ООО «Констант-Левел», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>85, составляет с учетом износа - 208.114,28 рублей, без учета износа - 229.385,31 рублей. Повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ООО «Март-Оценка», являются следствием пролития, произошедшего 14.06.2019г. По результатам сопоставления повреждений, отраженных в акте, составленном специалистами ООО «Март-Оценка» и фотофиксации повреждений непосредственно после пролива квартиры истца установлено, что характер и локализация повреждений квартиры истца, указанные в акте, в целом совпадают с фотоматериалами с осмотра экспертом ООО «Март-Оценка». Различие заключается только в объеме повреждений отделки и имущества в акте ООО «Март-Оценка» и повреждений, зафиксированных фотоматериалами в отношении следующего имущества: шкафа-купе в коридоре, основания кухонного гарнитура, кровати. Вместе с тем, из искового заявления следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного предметам мебели, истцом не заявлялось, в связи с чем, предметом исследования не был (т.2 л.д. 5-63).

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность ответчика доказать факт отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств залива <адрес> представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления послужило то обстоятельство, что на кухонном смесителе был порван шланг горячей воды в <адрес>.

Суд считает, что сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, в том числе для ответчиков, он лиши фиксирует обстоятельства, которые были установлены при осмотре. При рассмотрении дела указанный акт был представлен в качестве доказательства и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в исследовательской части заключения, и будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты ФИО12, ФИО13, составившие экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали свое заключение в полном объеме, подробно обосновав свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

С учетом данных обстоятельств, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, факта и причины пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для критической оценки данного заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправного оборудования на кухне в <адрес> (собственниками которой являются ответчики), приведшего к протечке воды через перекрытие в квартиру истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в пользу ФИО4, с учетом требований соистцов, в соответсвии со ст. 326 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229 385,31 рублей.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, …

Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненные истцу убытки в результате пролитий, оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что порыв шланга горячего водоснабжения на кухаонном смесителе произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, в связи с чем истцы полагают, что надлежащими ответчиками по данному делу являться собственники жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, д, <адрес>, <адрес>.

Несмотря на оспаривание ответчиками результатов судебной экспертизы в части стоимости материального ущекрба, со ссылкой на предположительность и вероятностный характер выводов, данные доводы отклоняются судом, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку судом установлена вина ответчиков в повреждении шланга горячей воды на кухонном смесителе, находящемся в их квартире, вследствие чего истцам причинены убытки, в связи с чем, они, ответчики, ФИО6, ФИО5, ФИО7 как собственники жилого помещения (ст. 210 ГК РФ), обязаны возместить причинённый вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 7.500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией (т.1 л.д. 47-49, 50), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (1/3 доли с каждого) в пользу истца ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 оплатила за юридические услуги сумму 15.000 руб., что подтверждается договором № от 05.09.2019г. и актом приема-передачи денежных сретств от 05.09.2019г. (т. 1 л.д. 51-53, 54).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, а именно с ответчиков в равных долях (по 1/3 доли с каждого) подлежит взысканию 10.000 руб.

Также судом установлено, что истцом ФИО4 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5.297,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчиков в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в размере 5.297,74 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «Констаннт-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону ответчиков.

Поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в адрес суда, однако стороной ответчиков до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО14, ФИО7 в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░5, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 385,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 297,74 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░5, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░