Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2016 ~ М-6386/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-6395/16

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Тарвердиеву Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тарвердиеву Э.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор ОСАГО при управлении ответчиком автомобилем марки Хенде госномер *** (страховой полис ВВВ ***).

04.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хенде, госномер *** под управлением ответчика, автомобиля ЗАЗ, госномер ***, под управлением Ильиной Е.Ф., автомобиля Шевроле, госномер ***, под управлением Бухрякова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Тарвердиев Э.Т., после совершения ДТП скрылся с места аварии. Ущерб, причиненный автомобилю ЗАЗ, госномер ***, составил <***> руб. и выплачен истцом в размере <***> руб. Ущерб, причиненный автомобилю Шевроле, госномер ***, составил <***> руб., и выплачен истцом в полном объеме. На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, Бухрякову С.В. была произведена доплата в размере <***> руб. Итого страховая выплата составила <***> руб. Учитывая положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право регресса к виновнику ДТП. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Представитель истца по доверенности Предеин Н.В. в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица Ильина Е.Ф., Бухряков С.В., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, ответчик, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 на ул. Комсомольская, д. 34 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ, госномер ***, под управлением собственника Ильиной Е.Ф., автомобиля, Шевроле, госномер *** под управлением собственника Бухрякова С.В. и автомобиля Хенде, госномер *** под управлением Тарвердиева Э.Т.

Согласно справке о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Тавердиев Э.Т., при управлении автомобилем Хенде, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль ЗАЗ под управлением Ильиной Е.Ф., в результате автомобиль ЗАЗ наехал на стоящий впереди автомобиль Шевроле, под управлением Бухрякова С.В. Тавердиев Э.Т. скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об администартивном правонарушении *** Тавердиев Э.Т.о. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком пунктов 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьих лиц Ильиной Е.Ф. и Бухрякова С.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП автомобили - Заз и Шевроле - получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу – транспортному средству ЗАЗ под управлением Ильиной Е.Ф.; транспортному средству Шевроле под управлением Бухрякова С.В., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у потерпевших возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных им убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ЗАЗ, под управлением Ильиной Е.Ф., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по полису ВВВ *** сроком действия с 25.09.2007 по 24.04.2014; автомобилем Шевроле, под управлением Бухрякова С.В. - в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по полису ВВВ *** сроком действия с 27.09.2003 по 16.06.2014. Обязательная ответственность Тарвердиева Э.Т. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ ***

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик виновника ДТП, выплатило потерпевшей Ильиной Е.Ф. страховое возмещение в сумме <***> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 30.08.2013 по акту *** от 30.08.2013; потерпевшему Бухрякову С.В. страховое возмещение в сумме <***> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 27.08.2013 по акту *** от 27.08.2013, а также сумму в размере <***> руб., что подтверждается страховым актом *** от 06.03.2014.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим в счет страхового возмещения сумму в общем размере – <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлен факт того, что водитель Тарвердиев Э.Т. скрылся с места ДТП, произошедшего 04.07.2013, поэтому в силу вышеприведенной нормы права к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право на возмещение в порядке регресса с Тарвердиева Э.Т выплаты в размере ущерба, причиненного автомобилю ЗАЗ, госномер *** принадлежащего Ильиной Е.Ф. и автомобилю, Шевроле, госномер <***> принадлежащего Бухрякову С.В.

Следовательно, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Тарвердиеву Э.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением *** от 20.07.2016, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Тарвердиеву Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Тарвердиева Э.Т. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Демина