Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2021 ~ М-701/2021 от 15.02.2021

    Дело №2-2995/2020

    УИД: 24RS0046-01-2021-002278-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 апреля 2021 года                                                                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

    с участием:

    истца Левенец А.В.,

    представителя ответчика Левенец О.В. – Сомовой Е.С. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2021г.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенец Алексея Владимировича к Левенец Олесе Владимировне об определении долей в праве общей собственности супругов, определении порядка пользования жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Левенец А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) к Левенец О.В., окончательно просит определить доли в совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Левенец А.В. право собственности на 66/100 доли в указанном жилом помещении, за Левенец О.В. право собственности на 34/100 доли в указанном жилом помещении и определить порядок пользования квартирой, закрепив за Левенец А.В. спальню площадью 13,2 кв.м., за Левенец О.В. спальню площадью 13 кв.м., взыскать с Левенец О.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 20985 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, 27.08.2018г. между супругами и ООО «Красводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым в совместную собственность была приобретена квартира общей площадью 71,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3601480 рублей. Денежные средства на приобретение квартиры состояли из следующих источников: 1150000 рублей – личные денежные средства истца от продажи его собственной квартиры, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ, проданной за 2200000 рублей из которых был внесен задаток, а также 2451480 рублей – кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    21.07.2020г. решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска брак расторгнут.

    Истец ссылается на то, что квартира, приобретенная в период брака не может быть признана полностью совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена частично за денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной истцом до брака, однако в добровольном порядке соглашение об определении долей в общей совместной собственности и об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

    В судебном заседании истец Левенец А.В. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

    Ответчик Левенец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Сомовой Е.С., действующей по доверенности (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме (доверенностью предусмотрено полномочие на признание иска л.д.65), о чем представила суду письменное заявление, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью представителя ответчика в заявлении.

    Третьи лица в судебное заседание, извещенные надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, причин неявки суду не известили, ходатайств не заявили, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая полное признание ответчиком уточненных исковых требований, заявленных истцом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Левенец А.В. и Левенец О.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 82, 126).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 25-33), государственная регистрация права собственности за Левенец А.В. и Левенец О.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левенец А.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>2 (л.д. 15-18). ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано истцом на основании договора купли-продажи за 2200000 рублей (л.д. 36-38).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красводстрой» и Левенец А.В., а также Левенец О.В., цена объекта долевого строительства оплачивается в следующем порядке: 1150000 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства, а 2451480 рублей за счет кредитных средств (л.д. 145-153).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался тот факт что квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, являлась личным имуществом Левенец А.В., принадлежащим ему до вступления в брак и полученные от ее продажи денежные средства в размере 1150000 рублей были вложены в приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена сторонами в период брака за 3601480 рублей, суд приходит к выводу о том, что 32/100 долей спорной квартиры являются личным имуществом Левенец А.В. и разделу между сторонами, как совместно нажитое имущество, не подлежат.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов Левенец А.В. и Левенец О.В., подлежащей разделу между ними в равных долях, являются 68/100 долей спорной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данная доля квартиры оплачена за счет общих кредитных денежных средств супругов.

Учитывая, что соглашения о разделе совместного имущества между супругами не достигнуто, брачный договор между супругами также не заключался, оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела между супругами Левенец общего имущества в виде 68/100 долей квартиры по адресу: <адрес> в равных долях, в связи с чем передаче в собственность Левенец А.В. подлежат 66/100 долей в спорной квартира, а в собственность Левенец О.В. – 34/200 долей данной квартиры.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истца и ответчика, доля истца в праве собственности на квартиру определена судом в размере 66/100, что соответствует 35,38 кв. м жилой площади и 47,26 кв. м – общей, доля ответчика определена судом в размере 34/100, что соответствует 18,22 кв. м - жилой площади и 24,34кв.м. - общей.

Таким образом, требования истца о передаче в пользование комнаты жилой площадью 13,2 кв. м основано на законе.

В судебном заседании представитель ответчика – Сомова Е.С., действующая по доверенности (полномочия проверены) подтвердила, что со слов её доверителя истец на момент рассмотрения спора не проживает в спорной квартире, однако не возражала против выделения ему в пользование комнаты 13.2 кв. м., исковые требования об определении порядка пользования квартирой признала в полном объеме (доверенностью предусмотрено полномочие на признание иска л.д.65), о чем представила суду письменное заявление, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью представителя ответчика в заявлении.

Учитывая полное признание иска представителем ответчика об определении порядка пользования квартирой, а также то, что истец в судебном заседании подтвердил свою заинтересованность в проживании в спорной квартире, стороны являются собственниками жилого помещения, ранее совместно пользовались спорной квартирой, состоящей из трех изолированных комнат, суд не усматривает оснований для вывода о невозможности совместного проживания истца и ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>.

С учетом данного обстоятельства и приведенных выше норм права, признания иска представителем ответчика, считает требования истца об определения порядка пользования квартирой подлежащими удовлетворению, выделив в пользование: истца Левенец А.В. жилую комнату (спальню) жилой площадью 13,2 кв. м; в пользование ответчика Левенец О.В. жилую комнату (спальню) жилой площадью 13,0 кв. м и следует возложить на ответчика обязанность не чинить истцу Левенец А.В. препятствий в пользовании жилой комнатой (спальней) жилой площадью 13.2 кв. м и местами общего пользования.

Учитывая при этом признание исковых требований ответчиком, что не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска представителю ответчика Сомовой Е.С. разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 20985 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левенец Алексея Владимировича к Левенец Олесе Владимировне об определении долей в праве общей собственности супругов, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить в совместно нажитом имуществе супругов Левенец Алексея Владимировича и Левенец Олеси Владимировны в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> доли супругов в следующем порядке:

признать за Левенец Алексеем Владимировичем право собственности на 66/100 долей в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

признать за Левенец Олесей Владимировной право собственности на 34/100 долей в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой № по адресу: <адрес>

- за Левенец Алексеем Владимировичем пользование жилой комнатой (спальней) – жилой площадью 13,2 кв.м.;

- за Левенец Олесей Владимировной пользование жилой комнатой (спальней) – жилой площадью 13,0 кв.м.;

Возложить на ответчика Левенец Олесю Владимировну обязанность не чинить истцу Левенец Алексею Владимировичу препятствий в пользовании жилой комнатой (спальней) жилой площадью 13.2 кв. м и местами общего пользования.

Взыскать с Левенец Олеси Владимировны судебные расходы в размере 20 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2021 года.

    Председательствующий судья                           В.М. Беляева