Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-41/2020 от 26.06.2020

                 Дело № 13-41/2020 (2-78/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Панфиловой Людмилы Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Панфилова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по гражданскому делу № 2-78/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что названным решением суда с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 970 775,44 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 453,68 рубля. 19.06.2015 на основании исполнительных листов, выданных судом, были возбуждены исполнительные производства. О вынесенном решении суда и о возбуждении исполнительных производств заявитель узнала лишь в марте 2020 года, когда на ее заработную плату было обращено взыскание. В марте 2015 года в МО МВД России «Сортавальский» проводилась доследственная проверка и судебные заседания в отношении ФИО3, которая в период 2013-2015 годах вынуждала граждан брать кредиты в Сортавальском филиале ОАО «Россельхозбанк» и других коммерческих и государственных банках и отдавать заемные средства ей, мотивируя тем, что она сама будет вносить обязательные ежемесячные платежи. Также имели место подделки подписей заемщиков. Люди узнавали, что на них взяты кредиты и кредитные карты лишь тогда, когда их об этом уведомляли судебные приставы, либо им приходили уведомления из банков о наличии просроченной задолженности. Заявитель в рамках данной проверки проходила свидетелем. На тот момент уже было доказано, что по одному из кредитных договоров она являлась поручителем, но данные о ней были указаны недостоверно, и имела место подделка подписи. С 2000 года адресом постоянной регистрации заявителя является: <адрес>, адресом постоянного проживания с 2007 года - <адрес>. При этом, адрес, который указан в исполнительном документе: <адрес>, заявителю не известен, она никогда там не находилась, не проживала и не была зарегистрирована. Место основного и единственного трудоустройства с 2010 года является ОАО «РЖД», о чем свидетельствует копия трудовой книжки и выписки из Пенсионного фонда Российской Федерации. Сортавальский филиал ОАО «Россельхозбанк» заявитель никогда не посещала, клиентом данного банка не являлась, никаких кредитных договоров в качестве поручителя не заключала. На момент заключения спорного кредитного договора (03.10.2013), заявитель осуществляла трудовую деятельность в период с 08-00 часов до 20-00 часов, не имея возможности покинуть рабочее место, о чем свидетельствует копия табеля рабочего времени. В апреле 2017 года заявитель обращалась в Отдел судебных приставов г. Сортавала в связи с тем, что на ее заработную плату было обращено взыскание. При общении с судебным приставом-исполнителем стало известно, что заявитель стала жертвой мошенничества по делу ФИО3, в отношении которой был вынесен обвинительный приговор в июне 2016 года. После этого, до марта 2020 года заявитель была уверена, что на основании указанного приговора суда в отношении нее все исполнительные производства были прекращены. Заявитель обратилась в суд за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам позже, в июне 2020 года, в связи с распространением на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер.

В судебном заседании заявитель Панфилова Л.М. заявление поддержала в полном объеме, уточнив, что о возбуждении исполнительного производства ей действительно стало известно в 2017 году, однако она была введена в заблуждение разъяснениями о том, что исполнительное производство будет прекращено.

Заинтересованное лицо Гудз О.Н. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не подписывала договор поручительства.

Заинтересованные лица представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Платан» и Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП по Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Платан» направил письменные возражения на заявление. Просил отказать в удовлетворении заявления в связи со значительным пропуском срока обращения в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по гражданскому делу № 2-78/2015 с Гудз О.Н. и Панфиловой Л.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № 1321041/3109 от 03.10.2013 в размере 970 775,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453,68 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.06.2016 преступление было совершено ФИО3, то есть лицом, не участвовавшими в деле по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) от 03.10.2013 № 1321041/3109 с Гудз О.Н. и Панфиловой Л.М..

В связи с чем, названный приговор не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решение о возложении на Панфилову Л.М. солидарной обязанности по возврату кредита было постановлено на основании договора поручительства физического лица от 03.10.2013, который не оспорен и не признан недействительным.

Приговор суда, на который ссылается Панфилова Л.М., сам по себе о недействительности поручительства не свидетельствует; законность договора поручительства не была предметом судебной проверки.

Из заявления Панфиловой Л.М. и вышеуказанного приговора суда следует, что она (заявитель) выступала свидетелем по уголовному делу. Указанное свидетельствует о ее осведомленности об уголовном преследовании в отношении ФИО3

В ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу Панфилова Л.М. показала, что в октябре 2013 года к ней обратилась ее знакомая Гудз О.Н. и попросила выступить поручителем по кредиту, пообещала, что кредит будет полностью выплачен. Она согласилась. В ОАО «Россельхозбанк» г. Сортавала она подписала документы. Сама документы в банк не предоставляла, справку о доходах у нее не спрашивали. Гудз О.Н. не говорила ей, для чего нужны были деньги. Она так «вляпалась» первый раз.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Панфиловой Л.М. пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в поданном заявлении Панфилова Л.М. указывает, что о вынесенном решении суда она узнала лишь в марте 2020 года, когда на ее заработную плату было обращено взыскание.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вместе с тем, как указано в заявлении, в апреле 2017 года заявитель обращалась в Отдел судебных приставов г. Сортавала в связи с тем, что на ее заработную плату было обращено взыскание. При общении с судебным приставом стало известно, что заявитель стала жертвой мошенничества по уголовному делу ФИО3, в отношении которой был вынесен обвинительный приговор в июне 2016 года. После этого, до марта 2020 года заявитель была уверена, что на основании указанного приговора суда в отношении нее все исполнительные производства были прекращены.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному гражданскому делу получено заявителем лично 21.04.2017.

Таким образом, по меньшей мере, в апреле 2017 года заявителю стало известно о вынесенном решении суда от 19.02.2015 по гражданскому делу № 2-78/2015.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 19.02.2015 по гражданскому делу № 2-78/2015, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Панфиловой Людмиле Михайловне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-78/2015.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Жданкина