Решения по делу № 2-7/2016 (2-901/2015;) ~ М-890/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 03.02.2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Э.М. к Карпову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трофимова Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карпову А.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. Москве на <...>, напротив дома № NN, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Трофимовой Э.М. и под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Карпову А.С., и под его управлением. Виновным в ДТП признан Карпов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил технические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности - <...> рублей страховой компанией истцу выплачена. Согласно экспертному заключению № NN независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <...> рублей <...>. В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, ответчиком получена, но оставлена без ответа. Вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, который оценен в <...> рублей, поскольку ДТП истцу причинены многочисленные раны и ссадины в результате срабатывания ремня и подушек безопасности. В течение нескольких дней после ДТП истец пребывала в шоковом состоянии, не могла спать, нервничала, нарушился нормальный уклад жизни истца. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа - в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере <...> рублей и комиссии банка при оплате экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм - <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей.

Истец Трофимова Э.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представленным по факсимильной связи ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда, указав, что против выводов судебной экспертизы не возражает (л.д. 256).

Ответчик Карпов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании Карпов А.С. иск не признал, факта совершения ДТП и своей вины в ДТП не оспаривал, возражал против размера восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную истцом восстановительную стоимость полагал чрезмерно завышенной, значительно отличающейся от стоимости, определенной страховой компанией, в связи с чем, по его ходатайству, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза..

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в г. Москве на <...>, напротив дома № NN, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Трофимовой Э.М. и под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Карпову А.С. и под его управлением.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему Трофимовой Э.М., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 147).

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом произведена оплата по квитанции № NN в сумме <...> рублей (л.д. 64-65).

Постановлением № NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Карпов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д. 148).

Гражданская ответственность Карпова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <...> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Э.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате(л.д.190), страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен ЗАО «Технэкспро» и составлен акт осмотра (л.д.191).

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» № NN от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей (л.д.192-193).

Указанный случай был признан страховым, на основании акта № NN от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.195), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачено Трофимовой Э.М. страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.86).

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта в указанной сумме, истец обратилась к независимому оценщику - ООО «Независимая экспертиза РОСТО», по экспертному заключению № NN которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей (л.д.101-157),за независимую экспертизу Трофимовой Э.М. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <...> рублей, и за комиссию банка в размере <...> (л.д.99).

    Об осмотре автомобиля независимым оценщиком ответчик и представитель страховой компании уведомлялись телеграммами, за отправку которых истцом оплачено <...> рублей (л.д. 69-70).

Ознакомившись с заключением независимого эксперта, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей, исходя из расчета <...> рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей и независимой экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 174-175).

Страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку выплата в размере <...> рублей одному потерпевшему выплачивается, если полис виновника заключен с ДД.ММ.ГГГГ Договор ОСАГО <...> был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с лимитом ответственности выплата произведена в размере <...> рублей (л.д.176), в связи с чем, истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику - виновнику ДТП.

Факт дорожно - транспортного происшествия, причинения убытков и обстоятельства, при которых данный автомобиль получил механические повреждения, управление автомобилем, а также вина в совершении указанного ДТП, ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей. Однако, в связи с достаточно высокой стоимостью восстановительного ремонта, целесообразность ремонта поврежденного автомобиля экспертом поставлена под сомнение. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. По заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей, стоимость годных остатков- <...> рублей, сумма материального ущерба <...> рублей.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», который имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, основания для признания заключения эксперта недостоверным, отсутствуют.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, учитывая размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненным ущербом со стороны ответчика, суд находит, что обязанность возмещения ущерба, превышающего предел страховой выплаты, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер причиненного ущерба составляет <...> рублей <...>

Гражданская ответственность Карпова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения Трофимовой Э.М. с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах», признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 94).

Принимая во внимание, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в размере <...> рублей <...>

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <...> рублей (л.д.64). Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, являются убытками истца, в связи чем, подлежат взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

Требование истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Трофимова Э.М. в иске указывает, что в ДТП ей были причинены многочисленные раны и ссадины, в результате срабатывания ремня и подушек безопасности. Несколько дней она пребывала в шоковом состоянии, страдала бессонницей, нервничала, переживала, из-за чего испытывала постоянное чувство усталости, после ДТП нарушился нормальный уклад ее жизни. Она была лишена транспортного средства, а поскольку проживает за городом, ей затруднительно передвигаться без автомобиля, ухудшились условия данного передвижения, она не может общаться с родственниками, проживающими в городе, в прежнем режиме.

Суд согласен с доводами истца о том, что данным ДТП ей были причинены как физические, так и нравственные страдания (пережила чувство испуга, стресс, физическую боль), чем были нарушены его неимущественные права. Доказательства срабатывания в ДТП подушек безопасности, в результате чего истцу, несомненно, причинена физическая боль, следуют из актов осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 26-27).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истцом не доказано, что при ДТП ею были получены какие - либо телесные повреждения, что был причинен какой-либо тяжести вред здоровью, сведения о ее обращении за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов - стоимости независимой оценки, комиссии банка, почтовых расходов, расходов по государственной пошлине, на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что необходимо учитывать при распределении судебных издержек.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ, данные указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку определение размера ущерба было необходимым для обращения истца в суд. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им оплачены в размере <...> рублей комиссия банка составила <...> рублей (л.д. 99). Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <...> рублей (л.д.70).Данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально. Почтовые расходы за телеграммы об извещении об осмотре поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, расходы подтверждены квитанциями, копией телеграммы, факт извещения об осмотре автомобиля ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., комиссии банка - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 июля 2015 года (л.д.95), согласно которому адвокат Вербицкая Ю.В. предоставляет Трофимовой Э.М. юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлению его в суд, оказывать консультационную помощь при рассмотрении указанного иска судом и на стадии исполнительного производства, стоимость вознаграждения услуг представителя определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3.1 соглашения), а также подлинная квитанция об оплате истцом указанной суммы по соглашению (л.д.100).

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг юридических услуг, суд исходит из сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, а также принципа разумности, и находит требуемую истцом сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (NN%), то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а сего <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199,233-237 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Исковые требования Трофимовой Э.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Карпова А.С. в пользу Трофимовой Э.М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы <...> рублей, на оплату комиссии банка при оплате за экспертизу - <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Карпова А.С. в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной автотехнической экспертизы <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)