Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2013 (2-12902/2012;) ~ М-12523/2012 от 30.11.2012

Дело № 2 – 835/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истцов Меркулова С.А. и Меркуловой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенностям Плеханова А.Л., Шумова С.Г., Устьянцевой Т.Б., представителя ответчиков Патрушевой Н.И., Дружинина С.В. по доверенностям Козловой О.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградовой Н.С., представителя третьего лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности Смирнова Е.А., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С. А. к Дружинину С. В., Патрушевой Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Меркуловой И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Дружинину С. В., Патрушевой Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожных сделок признании права собственности на квартиру,

установил:

Меркулов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет наследственное заболевание крови, подтверждённое медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Приказа № Департамента здравоохранения Вологодской области. Единственным местом совместного проживания несовершеннолетнего ФИО1 и его опекуна Меркуловой И.А. является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. ФИО1 имеет право пользования указанным жилым помещением. Меркулов С.А. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Меркулова И.А. постоянно проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ввода данной квартиры в эксплуатацию по настоящее время. Меркулова И.А. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, не имеет перед ТСЖ <адрес> задолженности. О факте смены собственника вышеуказанной спорной квартиры Меркулова И.А. узнала летом ДД.ММ.ГГГГ от Чуксан Н.И. после продажи данной квартиры Дружинину С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым С.А. и Чуксан Н.И. был заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. В разделе 19 данного договора указано, что в квартире на день подписания договора зарегистрирован приёмный ребёнок ФИО1 вместе с приёмным родителем Меркуловой И.А. и другими членами её семьи. Договор был заключён сторонами и зарегистрирован в УФРС по Вологодской области в нарушение действующего законодательства, при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства. При заключении сторонами договора и регистрации сделки стороны и УФРС по Вологодской области не приняли во внимание условие пункта 18 договора, в котором указывается, что продажа квартиры должна производиться без претензий третьих лиц, а следовательно, - с согласия органа опеки и попечительства, которым является Управление образования Администрации г. Вологды. Меркулова И.А. была назначена опекуном над ФИО1 на основании Постановления Главы г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём были проинформированы при заключении указанного договора продавец Меркулов С.А. и покупатель Чуксан (Патрушева) Н.И. Им были переданы копии всех документов о передаче в опеку приёмному родителю Меркуловой И.А. приёмного ребенка ФИО1, а также копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОУФМС РФ по Вологодской области в г. Вологде о регистрации ФИО1 по месту пребывания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Чуксан Н.И. и Дружининым С.В. был заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. В разделе 4 данного договора указано, что в квартире на день подписания договора зарегистрирован приёмный ребенок ФИО1 вместе с приёмным родителем Меркуловой И.А. и другими членами её семьи. На момент покупки квартиры Дружинин С.В. знал, был согласен, и купил данную квартиру с обременением в форме регистрации в квартире приёмного больного ребёнка ФИО1 При покупке данной квартиры Дружининым С.В. ему была передана копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания в купленной им же квартире приёмного ребенка ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до совершеннолетия). Данный договор зарегистрирован в УФРС по Вологодской области в нарушение действующего законодательства, при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства, в связи с тем, что на дату его подписания сторонами договора и регистрации в УФРС по Вологодской области в данной квартире был зарегистрирован приёмный больной ребёнок ФИО1

Просил признать недействительной сделку по купле-продаже <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице Меркулова С.А. и покупателем в лице Чуксан (Патрушевой) Н.И., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку по купле-продаже <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице Чуксан (Патрушева) Н.И. и покупателем в лице Дружинина С.В.; свидетельство о государственной регистрации права №-АБ 030561 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; признать право собственности на <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры -Меркуловым С.А., внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за Меркуловым С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дополнительно представленных в суд заявлениях истец Меркулов С.А. указал, что заключил сделку под влиянием обмана со стороны Чуксан Н.И. Перед подписанием договора последняя предоставила Меркулову С.А. гарантию того, что до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до совершеннолетия ФИО1 не продаст квартиру. Условия пункта 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству, так как обязывали сняться с регистрационного учёта членов семьи Меркулова С.А., включая Меркулову И.А. и приёмного ребёнка ФИО1 Служба регистрации не провела проверку надлежащим образом представленных документов, не провела правовую экспертизу и зарегистрировала сделку с нарушением закона. Фактически Меркулов С.А. проживал в квартире с января 2002 года по июнь 2011 года с Меркуловой И.А. и приёмным ребёнком ФИО1 по соглашению с Чуксан Н.И. После покупки квартиры Чуксан Н.И. оформила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала квартиру Меркулову С.А. и Меркуловой И.А, чем предоставила последним гарантию в пользовании квартирой до совершеннолетия подопечного ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантию того, что квартиру не продаст. Данные гарантии Чуксан Н.И. нарушила, продав ДД.ММ.ГГГГ квартиру. Требований о выселении Чуксан Н.И. к Меркулову С.А., Меркуловой И.А. и ФИО1 не предъявляла. Кроме того, Меркулов С.А. ссылается на нарушение государственным регистратором требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку регистратором не было принято решение о приостановлении или отказе в государственной регистрации прав, а также не были запрошены документы. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в части снятия с регистрационного учёта лиц, указанных в пункте 19 договора, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, а следовательно не мог быть зарегистрирован в УФРС по Вологодской области. Меркулова И.А. и ФИО1 не являются стороной договора, поэтому не могут быть обязаны сняться с регистрационного учёта.

Меркулова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что государственная регистрация права по двум сделкам продажи <адрес> проведена в УФРС по Вологодской области с нарушением действующего законодательства. В соответствии с пунктом 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы следующие лица: Меркулов А.С., Меркулов Д.С., Меркулов С.А, Меркулова И.А., приёмный ребёнок-сирота ФИО1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области зарегистрировало вышеуказанный договор ранее выполнения сторонами условий пункта 19 договора по снятию обременения, то есть снятия с регистрационного учёта лиц, указанных в пункте 19 договора, в течение 14 дней. Меркулова И.А. и ФИО1 не являются стороной договора, в связи с чем не могут быть обязаны сниматься с регистрационного учёта. Договор в части снятия с регистрационного учёта лиц, указанных в пункте 19 договора, сторонами не исполнен, следовательно, не может быть зарегистрирован. Правовая экспертиза органом, осуществляющим государственную регистрацию, не произведена. При государственной регистрации договора допущены нарушения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы те же самые лица. При государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ допущены те же нарушения, что и при регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать ничтожной, недействительной сделку по купле-продаже <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Меркуловым С.А. и покупателем Чуксан (Патрушевой) Н.И.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожной, недействительной сделку по купле-продаже <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Чуксан (Патрушева) Н.И. и покупателем Дружининым С.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры - Меркуловым С.А.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Меркулова С.А. и Меркуловой И.А. объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы Меркулов С.А. и Меркулова И.А. исковые требования уточнили: просили в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ считать не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов – ничтожной сделку по купле-продаже <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым С.А. и Чуксан (Патрушевой) Н.И., в силу ст. 170 ГК РФ считать сделку мнимой как сделку, совершённую лишь для вида без намерения создать соответствующее правовое последствие – ничтожной; в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ считать не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов – ничтожной сделку по купле-продаже <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между Чуксан (Патрушевой) Н.И. и Дружининым С.В., применить положения, предусмотренные ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок.

В дальнейшем истцы Меркулов С.А. и Меркулова И.А. исковые требования уточнили: просили в силу ст.ст 166, 167 и 168 ГК РФ считать не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов – ничтожной и недействительной сделку по купле-продаже <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым С.А. и Чуксан (Патрушевой) Н.И., в силу ст.ст 166, 167 и 168 ГК РФ считать не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов – ничтожной и недействительной сделку по купле-продаже <адрес> в <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между Чуксан (Патрушевой) Н.И. и Дружининым С.В., применить положения, предусмотренные ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок.

В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указали, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Чуксан Н.И. перевела на имя продавца Меркулова С.А. сумму 2 400 000 рублей, а на оставшуюся сумму был оформлен ипотечный кредит в ОАО «Банк Москвы». До настоящего времени Чуксан Н.И. не произвела полной оплаты Меркулову С.А., расписку продавца в получении денежных средств, свидетельствующую о полном окончательном расчёте за квартиру, не представила. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи в случае неуплаты покупателем продавцу суммы в размере 4 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым по соглашению сторон. Таким образом, право собственности на квартиру у Чуксан Н.И. не возникло. Чуксан Н.И. не принимала никаких фактических попыток стать собственником квартиры, в квартиру не въезжала, не регистрировалась, коммунальные платежи не вносила. Оформила завещание, которым спорную квартиру завещала истцам. Истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги. Таким образом, передача Чуксан Н.И. квартиры не произошла. Совершить договор купли-продажи попросила Чуксан Н.И. для того, чтобы она смогла получить ипотечный кредит в ОАО «Банк Москвы». Фактически у сторон договора не было намерений его исполнять, это была мнимая сделка, совершённая для вида, без намерения создать правовые последствия. Согласия органа опеки и попечительства на снятие с регистрационного учёта ФИО1 не было. Договор купли-продажи считается незаключённым на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым С.А. и Чуксан Н.И. фактически не было произведено в связи с тем, что покупатель произвела оплату лишь половины стоимости квартиры и не требовала выселения и снятия с регистрационного учёта Меркуловой И.А. и ФИО1 Подтверждением данных доводов является факт наличия завещания в оригинале у Меркулова С.А. и Меркуловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин С.В. подтвердил погашение ипотечного кредита в сумме 3 517 312 рублей, который взяла Чуксан Н.И. в ОАО «Банк Москвы» в ДД.ММ.ГГГГ. Чуксан Н.И. взятый ипотечный кредит не передавала в качестве полной оплаты квартиры Меркулову С.А.

В судебном заседании истцы Меркулов С.А. и Меркулова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истцов Меркулова С.А. и Меркуловой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенностям Плеханов А.Л., Шумов С.Г., Устьянцева Т.Б. исковые требования поддержали.

Ответчики Патрушева Н.И. и Дружинин С.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Патрушевой Н.И. и Дружинина С.В. по доверенностям Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградова Н.С. в судебном заседании исковые требования об исключении записей и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривании свидетельств о государственной регистрации права не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности Смирнов Е.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель органа опеки в лице Администрации г. Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель Службы по правам ребёнка Правительства Вологодской области, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из материалов дела следует, что Меркулов С.А. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым С.А. и Чуксан Н.И. заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуксан Н.И. (продавец) и Дружининым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), истцы ссылаются на следующие обстоятельства: при заключении договоров и их государственной регистрации отсутствовало необходимое разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний приёмный ребёнок ФИО1; условия пункта 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству, так как обязывали сняться с регистрационного учёта членов семьи Меркулова С.А., включая Меркулову И.А. и приёмного ребёнка ФИО1, не являющихся сторонами договора; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области зарегистрировало вышеуказанный договор ранее выполнения сторонами условий пункта 19 договора по снятию с регистрационного учёта указанных в нём лиц; служба регистрации не провела проверку надлежащим образом представленных документов, не провела правовую экспертизу и зарегистрировала сделку с нарушением закона, регистратором не было принято решение о приостановлении или отказе в государственной регистрации прав, а также не были запрошены документы; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующее правовое последствие, так как заключён для получения Чуксан Н.И. ипотечного кредита для покупки другой квартиры; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически не исполнен, так как Чуксан Н.И. произвела оплату лишь половины стоимости квартиры, Чуксан Н.И. не принимала никаких фактических попыток стать собственником квартиры, в квартиру не въезжала, не регистрировалась, коммунальные платежи не вносила, квартира ей фактически не передавалась, истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги, Чуксан Н.И. не требовала их выселения; до настоящего времени Чуксан Н.И. не произвела полной оплаты Меркулову С.А.; после покупки квартиры Чуксан Н.И. оформила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала квартиру Меркулову С.А. и Меркуловой И.А., чем предоставила последним гарантию в пользовании квартирой до совершеннолетия подопечного ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантию того, что квартиру не продаст; договор купли-продажи считается незаключённым на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что при заключении договоров и их государственной регистрации отсутствовало необходимое разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний приёмный ребёнок ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Часть 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

В части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (часть 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (часть 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что постановлением Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулова И.А. назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулова И.А. назначена опекуном на возмездной основе в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации г. Вологды и Меркуловой И.А. заключён договор № о передаче ребёнка (ФИО1) на воспитание в приёмную семью.

Брак между Меркуловым С.А. и Меркуловой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вселение и регистрация по месту пребывания в спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО1 была произведена Меркуловым С.А. после расторжения брака с Меркуловой И.А., в связи с чем ФИО1 на указанный момент не являлся членом семьи собственника квартиры - Меркулова С.А. Ни в силу закона, ни в силу каких-либо иных обстоятельств Меркулов С.А. законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 не являлся, и на нём обязанности по осуществлению защиты его прав и интересов не возлагались. Законным представителем несовершеннолетнего на момент совершения сделки и до дня рассмотрения дела по существу являлась и является Меркулова И.А.

Следовательно, при заключении договоров и их государственной регистрации не требовалось разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Кроме того, ни до момента заключения сделки, ни в момент её заключения, ни после заключения сделки купли-продажи Меркулова И.А. в орган опеки и попечительства с каким-либо заявлением о необходимости предоставить защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 по заявленным обстоятельствам не обращалась.

Доводы истцов о том, что условия пункта 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству, так как обязывали сняться с регистрационного учёта членов семьи Меркулова С.А., включая Меркулову И.А. и приёмного ребёнка ФИО1, не являющихся сторонами договора, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Меркулов А.С., Меркулов Д.С., Меркулов С.А., Меркулова И.А., ФИО1 Третьих лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, нет. По соглашению сторон договора продавец и лица, зарегистрированные в квартире, обязуются сняться с регистрационного учёта, освободить и передать занимаемое жилое помещение в течение 14 календарных дней со дня получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Из заявления Меркуловой И.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Меркулова Д.С. и Меркулова А.С., удостоверенному нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> Нинкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанные лица обязались сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной квартире зарегистрированы Меркулов С.А., Меркулова И.А., Меркулов Д.С., ФИО1, Чуксан Н.И., Чуксан А.В., Чуксан А.В.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ранее выполнения сторонами условий пункта 19 договора по снятию с регистрационного учёта указанных в нём лиц, является несостоятельной, так как по условиям договора обязанность продавца и лиц, зарегистрированных в квартире, сняться с регистрационного учёта, наступала в течение 14 календарных дней со дня получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, а не до государственной регистрации.

Тот факт, что в спорной квартире на момент её отчуждения были зарегистрированы лица, указанные в пункте 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся препятствием к отчуждению данной квартиры.

В обоснование требований истцы также ссылаются на то обстоятельство, что до настоящего времени Чуксан Н.И. не произвела полной оплаты Меркулову С.А.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Меркуловым С.А. и Чуксан Н.И., стоимость квартиры определена сторонами в 4 800 000 рублей. При этом покупатель оплачивает стоимость квартиры за счёт кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между покупателем и ОАО «Банк Москвы» и за счёт собственных средств в размере разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита. Оплата квартиры производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области путём уплаты покупателем продавцу суммы 4 800 000 рублей. В случае неуплаты покупателем продавцу указанной суммы в указанный срок договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и покупатель обязуется за свой счёт произвести действия по переоформлению права собственности на квартиру на продавца. Полный и окончательный расчёт за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 4 800 000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и ипотеки квартиры осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, Чуксан Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, покупатель Чуксан Н.И. обязана была произвести оплату стоимости приобретаемой квартиры в течение одного дня с момента государственной регистрации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Чуксан Н.И. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 111 332 швейцарских франка сроком на 144 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ипотека приобретаемого жилого помещения обеспечивает исполнение кредитного обязательства.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что Чуксан Н.И. перечислила на счёт Меркулова С.А. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ведущим специалистом ОКР УРБ Коротковым О.С., Меркулов С.А. подтвердил, что им получены денежные средства в сумме 2 400 000 рублей от Чуксан Н.И. в предоплату за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ведущим специалистом ОКР УРБ Коротковым О.С., Меркулов С.А. подтвердил, что им получены денежные средства в сумме 4 800 000 рублей от Чуксан Н.И. в оплату за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, материальных и каких-либо других претензий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры, не имеет.

Довод истцов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующее правовое последствие, так как заключён для получения Чуксан Н.И. ипотечного кредита для покупки другой квартиры, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учётом изложенного, ссылка истцов на те обстоятельства, что Чуксан Н.И. не принимала никаких фактических попыток стать собственником квартиры, в квартиру не въезжала, не регистрировалась, коммунальные платежи не вносила, квартира ей фактически не передавалась, истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги, Чуксан Н.И. не требовала их выселения, также является несостоятельной.

Довод истцов о том, что договор купли-продажи считается незаключённым на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности у приобретателей квартиры Чуксан Н.И., а в дальнейшем Дружинина С.В. возникло с момента государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры.

Тот факт, что Чуксан Н.И. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Меркуловой И.А. и Меркулову С.А., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета лицу, оставившему завещание, отчуждать завещанное имущество.

Одновременно, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчиков Патрушевой Н.И. и Дружинина С.В. о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истцы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Не находит суд оснований также считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, поскольку с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности Меркулов С.А. с требованием о выплате ему денежной суммы в размере 2 400 000 рублей и о совершении действий по переоформлению права собственности на квартиру к Чуксан (Патрушевой) Н.И. не обращался, на расторжении договора не настаивал, принял оплату стоимости продаваемой квартиры после одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, то есть фактически расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон не состоялось. С требованиями о переоформлении права собственности на квартиру истцы обратились с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что служба регистрации не провела проверку надлежащим образом представленных документов, не провела правовую экспертизу и зарегистрировала сделку с нарушением закона, регистратором не было принято решение о приостановлении или отказе в государственной регистрации прав, а также не были запрошены документы, суд находит несостоятельными.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведённой государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: приём документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведённой государственной регистрации прав.

При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений со стороны государственного регистратора при государственной регистрации сделок. Правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделок была проведена надлежащим образом, представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав не имелось.

На основании установленных фактов и приведённых норм закона суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Меркулова С.А. и Меркуловой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Исковые требования об аннулировании записей и внесении записи о регистрации права собственности на спорный объект являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как аннулирование записей о праве собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведённой нормы государственная регистрация лишь признаёт и подтверждает от имени государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Действительность государственной регистрации зависит от действительности правоустанавливающего документа, на основании которого она произведена.

Исковые требования о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными являются необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации права не является документом, наделяющим лицо определёнными правами. Таким образом, требование о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными не направлено на защиту и восстановление прав истцов, является ненадлежащим и не основанным на законе способом защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меркулову С. А. к Дружинину С. В., Патрушевой Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым С.А. и Чуксан (Патрушевой) Н.И., свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Чуксан (Патрушевой) Н.И. и Дружининым С.В., свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными); аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №; признании права собственности на <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры - Меркуловым С.А., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права за Меркуловым С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Дружинину С. В., Патрушевой Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым С.А. и Чуксан Патрушевой Н.И., и договора купли-продажи <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Чуксан (Патрушевой) Н.И. и Дружининым С.В., недействительными (ничтожными); исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры - Меркуловым С.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.