Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-2299/2012;) ~ М-2245/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-54/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя, требуя:

1. Возместить понесённые истцом убытки по ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика 4.100 рублей убытков, которые связаны с безакцептным списанием с банковского счета заёмщика платы за пропуск минимального платежа вперед требований ст. 319 ГК РФ и 2.206,58 рублей в качестве процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой названного платежа за счет кредита, а всего 6.306,58 рублей.

2. Возместить понесённые истцом убытки по ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика 6.548,31 рублей убытков, которые выражены в форме ежемесячных платежей на часть кредита, предоставленного в нарушение закона и договора. Данные платежи ответчик произвел/или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

3. Взыскать с ответчика 5.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования истица ФИО2 мотивировала тем, что между нею и ЗАО «ФИО1» заключен смешанный потребитель­ский договор №, банковский счет №, содержащий элементы кредитного договора и договора бан­ковского счета. Согласно выписке из лицевого банковского счета, расчет истца, за ненадлежащее (по мнению ФИО1) исполнение обязательств, ФИО1 начислял заёмщику плату за пропуск минимального платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2.000 рублей, а всего на сумму 4.100 рублей. Кроме этого, для оплаты этой незаконной, по мнению истца, платы ФИО1 каждый раз предоставлял заёмщику новый кредит в размере платы и безакцептно списывал в свою пользу такую сумму. По мнению истца, данная плата является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и является неустойкой. Порядок списания денежных средств со счета установлен п.п. 8.4-8.4.9 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «ФИО1». Из данных условий договора видно, что неустойка и другие платы и комиссии погашаются вперед процентов за пользование кредитом, вперед погашения основной суммы долга, что не соответствует ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Вышеуказанная плата за пропуск минимального платежа в общем размере 4.100 рублей была списана в безакцептном порядке со счета истицы путём её кредитования ФИО1 в соответствии с тарифами ФИО1 по картам по<адрес>% годовых. Данное кредитование ФИО1 платы за пропуск минимального платежа в размере 4.100 рублей истица считает нарушением её прав потребителя и убытками, которые она должна будет в будущем понести на оплату данной суммы, а так же не оплату процентов на эту сумму. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в её пользу в качестве убытков: 4.100 рублей списанную и прокредитованную ФИО1 плату за пропуск минимального платежа; 2.206,58 рублей убытки, связанные с включением оплаченной платы за пропуск минимального платежа в сумму кредита, то есть проценты в размере 29% годовых на сумму 4.100 рублей, которые истица должна будет оплатить согласно выписке из лицевого банковского счета; 6.548,31 рублей – убытки истца, связанные с нарушением порядка исполнения обязательств по договору, которые истцу необходимо будет оплатить в будущем, то есть процентов, оплаченных за пользование кредитом в размере 6 548,31 рублей, предоставленным на оплату обязательств по уплате процентов в сумме 9.319,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В суде истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в уточнённом иске основаниям.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) не явился. О месте, дате и времени слушания дела был извещён заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО1» по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на иск. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно частям 1, 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами. ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение ФИО1 о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. ФИО1 принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» (далее ФИО1) с предложением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила: выпустить на её имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Акцептом оферты истицы о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета карты. При этом истица указала, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифами по картам, с которыми она согласна и их понимает.

По результатам рассмотрения заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовал оферту ФИО2 о заключении договора о карте, открыв последней счет №. С момента открытия счета договор о карте № считается заключённым. Указанный договор заключён в письменной форме путём акцепта ФИО1 оферты истицы.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО1», с которыми истца ФИО2 была ознакомлена и с ними согласна, под договором понимается заключенный между ФИО1 и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия о предоставлении и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1». Под операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе списание ФИО1 денежных средств в погашение задолженности. Расчетный период - период, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счёт-выписку, расчетный период равен одному месяцу. Счетом-выпиской является документ, формируемый и направляемый ФИО1 клиенту по результатам расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности, сумме и дате оплаты минимального платежа. Задолженность по договору - все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом ФИО1 по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи.

Согласно Условиям, кредит предоставляется ФИО1 клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты.

В соответствии с Условиями, кредит считает предоставленным ФИО1 со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты.

В силу п. 4.2.2 Условий все комиссии, платежи, а также проценты за пользование кредитом подлежат оплате по требованию ФИО1 и списываются ФИО1 без распоряжения клиента со счета при наличии остатка денежных средств. Средства, размещенные на счете, списываются ФИО1 без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Согласно расчету задолженности по Договору о карте, истицей ФИО2 неоднократно производилось снятие наличных денежных со счета, при отсутствием на нём собственных денежных средств, в связи с чем, ответчиком производилось кредитование счета. В связи с предоставлением кредита, ответчиком начислялись проценты за пользование кредитом.

В соответствие с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчиком ежемесячно направлялись истцу счета-выписки, в которых указаны сведения задолженности, а также произведённых платежах, в том числе, произведённых при кредитовании банковского счета.

Для учёта задолженности истицы по кредиту ответчиком открыт ссудный счёт №.

ФИО2, заключив договор о карте, активировав её и производя по ней различные финансовые операции, согласно представленной выписки по счету, в том числе снятие наличных денежных средств и гашение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 234.071,52 рублей, в числе которых имеются кредитные средства, предоставленные ФИО1, тем самым, подтвердила, что между ней и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, истица приняла на себя все права и обязанности, определённые договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «ФИО1» заключён смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу п. 1.16 Условий, Минимальный платёж- сумма денежных средств, поступление которой на Счет подтверждает право Клиента на пользование Картой в рамках Условий и Договора в соответствии с настоящими Условиями.

При этом, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

При этом, Клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств в размере платы, предусмотренной Тарифами, в подтверждение своего права пользоваться картой в обеспечение исполнения в будущем обязательства по оплате минимального платежа.

На основании ст. 1 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ФИО1 - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, основная цель деятельности ФИО1 - получение дохода от предоставления в пользование клиентам ФИО1 денежных средств. При этом клиенты ФИО1 обязаны в определенный срок вернуть полученные денежные средства и уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из особенностей правовой природы договора о карте, фиксированный размер предоставленного Клиенту кредита изначально не определен. Возврат кредитных денежных средств определён моментом востребования.

В этой связи, заключая договор о карте, ФИО1 фактически предоставляет Клиенту карту, по которой он вправе в течение длительного периода времени получать денежные средства, увеличивая или сокращая свой лимит.

Однако, поскольку ФИО1 является кредитной организацией, деятельность которой основана на обороте имеющихся у неё денежных средств, право Клиента на пользование картой обеспечивается внесением минимального платежа.

На основании изложенного, суд не признаёт плату за пропуск срока внесения минимального платежа неустойкой в понятии, изложенном в ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истицы ФИО2 о признании незаконными действий ответчика в части кредитования счёта без согласия заёмщика в размере 4.100 рублей в качестве плат за пропуск минимального платежа, а так же кредитования счета без согласия истицы в размере 6.548,31 рублей в качестве процентов, оплаченных за пользование кредитом, предоставленном на оплату обязательств по уплате процентов в сумме 9.319,07 рублей, суд исходит из того, что при заключении договора о карте стороны пришли к соглашению о том, что для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, ФИО1 осуществляет в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом, стороны данного договора установили, что средства размещенные на счете, списываются ФИО1 без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности. С указанными условиями договора истица была ознакомлена и согласна, о чём указала в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о карте.

Во исполнение данных условий договора о карте, в связи с отсутствием на счете истицы денежных средств, необходимых для выполнения операций, а именно: для погашения процентов по предоставленному кредиту, а также платы за несвоевременное внесение минимального платежа, предусмотренных договором, ФИО1 произведено кредитование счета в размере, согласно расчету, представленному ФИО2 и согласно Условиям, кредитные средства, поступившие на её счёт, были списаны ФИО1 в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что якобы ответчик без её ведома и согласия осуществлял кредитование счета, а также без её распоряжения производил списание с данного счета денежных средств, предоставленных в кредит, для погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по кредитованию банковского счета истицы и списанию с него (счета) денежных средств в погашение задолженности не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям указанного договора, заключённого между истицей и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истица ФИО2 требует признать незаконными действия ФИО1 по предоставлению кредита на сумму 9.319,07 рублей на оплату процентов за пользование кредитом. При этом, она не оспаривает правомерность требований ФИО1 об уплате указанной суммы процентов в размере 9.319,07 рублей, а указывает лишь на тот факт, что ФИО1 лишил её возможности оплатить проценты за счёт собственных денежных средств.

При этом, сумму оплаченных процентов в размере 6.548,31 рублей, начисленных на сумму кредита 9.319,07 рублей, истица полагает своими убытками. При этом, она не правомерно не принимает во внимание, что за ней числится задолженность в размере 9.319,07 рублей по оплате процентов, которая не исполнена, что свидетельствует об отсутствии убытков у ФИО2, а, напротив, о наличии убытков у ФИО1.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не оплатила за счёт собственных средств сумму начисленных плат, правомерность начисления которых она не оспаривает, то отсутствуют основания для признания указанной суммы её убытками.

Сумма плат в размере 4.100 рублей оплачена за счёт денежных средств ФИО1 (кредита), что свидетельствует о неправомерности требований истицы о возмещении ей расходов именно на эту сумму 4.100 рублей, поскольку она эти расходы фактически не понесла.

Также суд не согласен с позицией стороны истца о том, что якобы ответчиком нарушены положения ст. 319 ГК РФ – по следующим основаниям.

Пунктом 8.4 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора, что стороны у не оспаривают, установлена очередность списания ФИО1 без распоряжения Клиента со счета денежных средств в счет погашения задолженности, при этом, в первую очередь списываются денежные средства в счет погашения плат за пропуск оплаты минимального платежа, затем -денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов.

По мнению суда, указанный порядок списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, закрепляющей, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, поскольку буквальное толкование условий договоров не свидетельствует, что установленная очерёдность применяется в случае недостаточности размера платежа размеру денежного обязательства. Норма ст. 319 ГК РФ регламентирует случаи, когда платежа недостаточно для исполнения обязательства и ФИО1 руководствуется положениями ст. 319 ГК РФ в указанных в ней случаях (при недостаточности платежа). При этом, если платежа достаточно для погашения обязательства полностью, то ФИО1 списывает задолженность в установленной договором очерёдности, что прав Клиента не нарушает.

Кроме того, рассматриваемый договор о карте является смешанным договором, включающим в себя однородные обязательства с разными моментами возникновения, чем обусловлено включение в договор условия об очередности списания, при которой сторонами учтены моменты возникновения обязательств и как следствие порядок погашения долга.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Исходя из диспозиции данной нормы, закрепленный порядок списания применяется при соблюдении двух условий: обязательство должно возникнуть на момент внесения денежных средств; внесённые денежные средства не могут погасить обязательство полностью.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, существенным условием для обязательства является срок его исполнения. Отсутствие данного условия говорит об отсутствии интереса в его исполнении, что свидетельствует о нарушении правовой конструкции обязательств.

Однако положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Таким образом, для установления очередности списания денежных средств помимо указанных в ст. 319 ГК РФ условий, стороны должны учитывать и момент возникновения каждого обязательства.

Поскольку положения ст. 319 ГК РФ не содержат указания на очередность списания денежных средств по однородным обязательствам с разными моментами востребования, необходимо учитывать нормы международного права, а также правовые нормы, регламентирующие сходные правоотношения.

На основании ст. ДД.ММ.ГГГГ Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 Принципов Европейского договорного права при наличии у должника нескольких однородных обязательств, если между сторонами не имеется иного соглашения, платёж относится к тому обязательству, которое возникло первым.

Таким образом, при определении порядка очередности необходимо учитывать не только правовую природу обязательства, но и срок его возникновения.

В соответствии с заключенным договором о карте истица ФИО2 приняла на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать ФИО1, в том числе, помимо процентов за пользование кредитом и основного долга, еще и платы (в случае нарушения обязательства по оплате минимального платежа) в счет обеспечения надлежащего исполнения в будущем обязательства по оплате минимального платежа

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст. 819 ГК РФ) в рамках договора возникает у клиента в момент востребования задолженности ФИО1 (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) - при выставлении и направлении клиенту Заключительного счета-выписки.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, а полностью с ней согласуется с учетом ст. 314 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, до момента выставления ФИО2 заключительного счёт-выписки обязательство клиента заключается в оплате минимального платежа, размер которого позволяет погасить требование ФИО1 об оплате оказанных истице услуг (помимо предоставления кредита) в полном объёме.

В случае невнесения клиентом минимального платежа у него возникает обязанность оплатить ФИО1 плату за пропуск минимального платежа. Сроки исполнения указанной обязанности установлены договором, при этом, указанные сроки также предшествуют обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из выписки по счету, зачисляемые клиентом на свой банковский счет денежные средства списывались ФИО1 в порядке, предусмотренном договором, после списания плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств на счете списывался в погашение процентов и основного долга, учитывая, что в рамках рассматриваемого договора банковского счета у Клиента не мог находиться положительный остаток до погашения кредитных обязательств.

В этой связи, внесённые денежные средства распределялись ФИО1 в зависимости от правовой природы обязательства, а также с учетом срока их возникновения, что полностью отвечает требования действующего законодательства.

Учитывая момент возникновения обязательств по оплате платы за пропуск минимального платежа, следует отметить, что для ФИО1 срок исковой давности для предъявления требований об оплате данной платы составляет 3 года с момента возникновения обязательства по их оплате, т.е. с момента начисления платы за пропуск Минимального платежа.

При этом обязательство Клиента по возврату суммы кредита и процентов за его использование возникает у последнего в срок, установленный условиями договоров: с момента востребования ФИО1 суммы задолженности. В рассматриваемом случае Клиент пользовалась банковской картой на протяжении длительного времени: 8 лет! Списание ФИО1 на протяжение действия Договора о карте поступающих в счет оплаты задолженности денежных средств Клиента в счет оплаты суммы кредита и процентов привело бы к невозможности в настоящее время потребовать от Клиента оплаты начисленных плат в судебном порядке.

Таким образом, доводы о незаконности очередности списании ФИО1 со счета Истца денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправомерности требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы начисленных плат 4.100 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 действиями ФИО1 убытки не причинены, судом не установлено нарушений ФИО1 её прав, как потребителя. Следовательно, производные от этого требования истицы о компенсации морального вреда - суд так же находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истица ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В заявлении истица ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о Карте являются действия ФИО1 по открытию ей Счета Карты. Таким образом, Клиент, действуя добровольно и в своем интересе, направила в ФИО1 оферту о заключении Договора о Карте, в отношении которой возник спор.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Предложение Клиента были достаточно определенным, и явно выражало её намерение заключить с ФИО1 Договор о Карте. Предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, ФИО1 акцептовал оферту Клиента путём совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: в соответствии с условиями об акцепте, изложенном в оферте Клиента, ДД.ММ.ГГГГ открыл истице ФИО2 Счет по Договору о Карте №.

Таким образом, факт заключения Договоров о Карте между ФИО1 и Истцом суд полагает, бесспорно, установленным и подтверждённым письменными доказательствами (Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и Тарифами по Карте, выпиской из книги регистрации открытых счетов и выпиской из лицевого счета №).

Условия о праве ФИО1 на одностороннее изменение Условий и Тарифов по картам, условие, предусматривающее очередность списания денежных средств со Счета, условие о предоставлении кредита ФИО1 для погашения начисленных плат и условие о взимании платы за пропуск Минимального платежа являются частью заключённой сделки. Именно на данных условиях стороны приступили к её исполнению.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора, и применения последствий недействительности сделки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось исполнение этой сделки.

В свою очередь, истица ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о начале исполнения ФИО1 сделок. При этом, она начала пользоваться своими правами по Договору о Карте ДД.ММ.ГГГГ, когда с использованием карты ею была совершена расходная операция при отсутствии собственных средств на счете карты, в результате которой ФИО1 осуществил кредитование счета Клиента согласно ст. 850 ГК РФ.

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением только в августе 2012 года, то есть по истечению трёх лет с момента начала исполнения Договора о Карте. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду она не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ФИО1» отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ФИО1» - отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин