Решение по делу № 2-587/2012 ~ М-572/2012 от 02.04.2012

дело № 2-587/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Голоушину М.Б., ИП Манукянц Э.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав, что dd/mm/yy в 13 час. в г. Костроме на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Авто1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Голоушин М.Б., водитель такси «...» (ИП Манукянц Э.Ю.). Гражданская ответственность Голоушина М.Б. застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию. На основании заявления ЗАО «МАКС выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером произведенной выплаты он был не согласен, в связи с чем, обратился с независимому оценщику ИП С. Согласно отчету ИП С. восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении Смирнов С.Л. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Манукянц Э.Ю. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Зотова Е.И. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> с ИП Артамонова А.А.

В судебном заседании 29.05.2012 г. представитель истца Зотова Е.И. исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. От исковых требований, предъявленных к ИП Манукянц Э.Ю., Артамонову А.А. и Голоушину М.Б. отказалась. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленного иска. Факт возникновения страхового случая не оспаривал, указал, что согласно отчету ООО «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена истцу. Утрата товарной стоимости не относится к прямому ущербу и возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании» не подлежит. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя истцом чрезмерно завышены.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy водитель Голоушин М.Б., управляя автомобилем Авто2, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Авто1.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Смирнову С.Л. автомобиль Авто1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy

Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 застрахована в ЗАО «МАКС».

dd/mm/yy Смирнов С.Л. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. На основании заявления истца ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из отзыва представителя ЗАО «МАКС», страховой компанией не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Смирнову С.Л. Между сторонами имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом оценщиков ООО «...» № от dd/mm/yy, составленным на основании актов осмотра представителя страховой компании Кузина А.А. от dd/mm/yy, сумма восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП С.

Согласно заключению независимого оценщика С. от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости на момент повреждения автомобиля - <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное оценщиком С.., наиболее точно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1.

Выполненное оценщиком С. заключение об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости от dd/mm/yy соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет содержит подробное описание оценки ремонтно-восстановительных работ, а также установленного процента износа узлов и деталей автомобиля, анализ всех существенных факторов и подтвержден соответствующими расчетами и сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актами осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy и приложенными к отчету фотографиями. Стоимость одного нормо-часа наименования работ, необходимого для восстановления поврежденного автотранспортного средства (<данные изъяты> руб.), на дату оценки, определялась прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения, проводимого в границах товарного рынка услуг по ремонту автотранспортных средств в Костромской области среди организаций, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств и выполняющих их в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС». Расчет процента износа подлежащих замене и ремонту деталей автомобиля произведен оценщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих заключение оценщика С. под сомнение, ответчиком не представлено.

Согласно актам осмотра автомобиля Авто1, проведенного представителем ЗАО «МАКС» Кузиным А.А. от dd/mm/yy, dd/mm/yy, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто1 получил следующие повреждения: раскол заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия двери задка (крышка багажника), раскол блока фонарей задний левый (деталь на заднем левом крыле), деформация с острыми углами и нарушением лакокрасочного покрытия задней панели кузова, раскол заднего левого противотуманного фонаря, обрыв креплений накладки выхлопной трубы левой, деформация с разрывом металла глушителя заднего левого, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия крыло заднего левого, раскол обивки задней панели внутренней, обивки заднего левого крыла внутренней, обивки двери задка, деформация пола багажника, раскол инструментальных отсеков багажного отделения, разрыв уплотнителя притвора двери задка, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия задней панели кузова, раскол обивки правого крыла внутренний.

Как следует из отчета оценщика ООО «...» от dd/mm/yy стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) надлежащим образом не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиком ООО «...» стоимость узлов и деталей автомобиля, а также стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано. Кроме того, в отчете отсутствует расчет процента износа заменяемых узлов и деталей.

Суд считает, что при расчете стоимости ремонта автомобиля Авто1 оценщиком ООО «...» необоснованно была исключена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений фонаря габаритного заднего левого, облицовки панели задка, обивка боковины левой/правой, поддона пола багажника, ящика вещевого заднего по причине не указания их в справке ГИБДД и не предоставления истцом к осмотру.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Из объяснений оценщика С., допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что он осматривал транспортное средство истца дважды dd/mm/yy и dd/mm/yy В результате осмотров были выявлены как внешние, так и скрытые повреждения автомобиля. При составлении актов осмотра у него не возникло никаких сомнений, что имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy. Фонарь габаритный задний левый не мог быть представлен истцом к осмотру, поскольку в результате ДТП он был уничтожен, на фотографии видно только разъем, все остальное раскрошено на мелкие кусочки. Облицовка панели задка, боковины левой и правой, поддон пола багажника, ящик вещевой задний действительно были представлены истцом на осмотр отдельно от автомобиля, поскольку у них были сломаны крепления. Поскольку места повреждений этих деталей по характеру и расположению совпадают с повреждениями наружных элементов автомобиля, не возникает сомнений, что все они были причинены в результате данного ДТП, поскольку находятся в том же месте, где зафиксированы остальные повреждения.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание отчет оценщика ООО «...» от dd/mm/yy в качестве доказательства в подтверждение объема и стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и заявленных истцом требований с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова С.Л. следует взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (120 000-<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС» (48%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Смирнов С.Л. обращался за юридической помощью. На основании договора об оказании юридических услуг от dd/mm/yy в судебном заседании принимал участие представитель истца Зотова Е.И., расходы на юридические услуги представителя составили <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, а также участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова С.Л. недополученное страховое возмещение <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Юдина О.И.