Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2019 ~ М-1322/2019 от 14.11.2019

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             25 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е., с участием старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Никоновой А.В., при секретаре: Зуевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева К. Н. к АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором № ххх в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал <адрес> в должности начальника «Проектно-конструкторского отдела филиала в <адрес>». дд.мм.гггг трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата. С предоставленными предложениями о переводе на другую работу истец не согласился, так как указанные филиалы либо находятся в другом районе, либо должности не соответствующие его квалификации, либо нижеоплачиваемые. Григорьев К.Н. считает увольнение незаконным, так как за все время работы никакие взыскания к нему не применялись, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, инвалидом в связи с военной травмой. Его жена работает медсестрой в Сафоновской ЦРБ, заработная плата которой намного ниже той, что получал истец. Следовательно, семья находилась на его полном иждивении. Указал, что работодатель не учел при увольнении его преимущественное право на оставление на работе. Так же ссылается, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, так как в связи с их отсутствием не мог подать иск в суд о восстановлении на работе, так же обращался с требованиями о восстановлении на работе. Направлял жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию. В связи с чем, пытаясь решить вопрос о восстановлении на работе, пропустил срок исковой давности. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; восстановить его на работе в должности начальника проектно-конструкторского отдела филиала <адрес>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением от дд.мм.гггг по делу назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления (л.д. 104).

Истец Григорьев К.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело ведёт через представителя.

Представитель истца по доверенности Подгорная Н.Ю. исковые требования поддержала, просит восстановить срок на подачу искового заявления по основаниям указанным в исковом заявлении, иных оснований уважительности пропуска срока на обращения в суд не представила.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал <адрес> по доверенности Савельева Е.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просила отказать, виду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, мнение старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым отказать Григорьеву К.Н. в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от дд.мм.гггг № ххх. Согласно п. 1.1 трудового договора Григорьев К.Н. был принят на работу в ОАО «Смоленскоблгаз» на должность инженера. Работа по настоящему трудовому договору является для Григорьева К.Н. - по основному месту работы. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора). Дата начала работы – дд.мм.гггг (п. 1.3 договора) (л.д. 32).

дд.мм.гггг между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № ххх к трудовому договору № ххх, согласно пункта 1 которого Григорьев К.Н. переведен начальником проектно-конструкторского отдела с дд.мм.гггг (л.д. 33).

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № ххх, связанные с изменением оплаты труда работника и изменением фирменного наименования работодателя (л.д. 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41).

дд.мм.гггг исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Смоленск» издан приказ № хххк о ликвидации с дд.мм.гггг структурного подразделения – проектно - конструкторский отдел филиала в <адрес>, в связи с низкой рентабельностью и в целях оптимизации работы Общества, с исключением из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих АО «Газпром газораспределение Смоленск» на 2019 год подразделение филиала в <адрес> «Проектно-конструкторский отдел» и следующие штатные единицы: начальник отдела; инженер – проектировщик 1 категории – 4 единицы; инженер-проектировщик 2 категории; инженер 3 категории (л.д. 20).

дд.мм.гггг Григорьев К.Н. уведомлен работодателем о сокращении штата работников под роспись (л.д. 22).

На основании приказа руководителя организации (директора филиала) от дд.мм.гггг № ххх-К трудовой договор с Григорьевым К.Н. прекращен, в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 67).

дд.мм.гггг Григорьев К.Н. ознакомлен с приказом под роспись.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка Григорьеву К.Н. выдана дд.мм.гггг, о чем свидетельствует проставленная им подпись в графе получение трудовой книжки (л.д. 69).

Григорьев К.Н. с состоявшимся сокращением не согласился, вследствие чего дд.мм.гггг обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с требованием о восстановлении на работе в должности начальника проектно -конструкторского отдела филиала в <адрес> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления (л.д. 3-5).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении Григорьев К.Н. указывает, что причиной пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе явились его неоднократные обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, так как в связи с их отсутствием не мог подать иск в суд, так же обращался к работодателю с требованием о восстановлении на работе. Направлял жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подгорная Н.Ю. также пояснила, что причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе изложены Григорьевым К.Н. в исковом заявлении, иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Действительно в материалах дела имеется заявление Григорьева К.Н. от дд.мм.гггг адресованное руководителю АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал <адрес> об истребовании копий документов (л.д. 9). Так же имеется требование в адрес работодателя о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, датированное дд.мм.гггг (л.д. 44-45). Этого же числа истцом направлена жалоба Сафоновскому межрайонному прокурору, в которой Григорьев К.Н. просит провести проверку законности его увольнения и выдать предписание о восстановлении на работе (л.д. 42-43). Кроме того в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в <адрес> направленный в адрес истца дд.мм.гггг, что свидетельствует об обращении последнего с жалобой в инспекцию труда (л.д. 6-8).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются допустимым доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру на исчисление срока обращения в суд не влияет.

Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░