Решение по делу № 33-5251/2019 от 04.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 5251

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в

составе: председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данилова В.Ю.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича к АО «КОРПОРАЦИЯ «ГРИНН» о привлечении к уголовной ответственности, обязании снятия с реализации товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Григорьева Александра Владимировича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа 24 мая 2019 г.

(судья Маркина Г.В.),

установила:    

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к АО «КОРПОРАЦИЯ «ГРИНН», в котором просит привлечь ответственных лиц к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ответчика снять товар с реализации, взыскать с общества 456,02 руб., потраченных на приобретение товара в контрольных закупках, 173 руб. потраченных на экспертное исследование, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа 24 мая 2019г. постановлено: отказать в принятии искового заявления Григорьева Александра Владимировича к АО «КОРПОРАЦИЯ «ГРИНН» в части требований о привлечении к уголовной ответственности, обязании снятия с реализации товара.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления в данной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Григорьева Александра Владимировича к АО «КОРПОРАЦИЯ «ГРИНН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе Григорьев А.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судья, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявленные Григорьевым А.В. требования о привлечении АО «КОРПОРАЦИЯ «ГРИНН» к уголовной ответственности по части 1 статьи 238 УК РФ, то есть по статье уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Ввиду того, что Григорьевым А.В. не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах неопределенного круга лиц, предусмотренных нормами материального права (статья 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 6 статьи 15, пункт 2 статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении»), судья обоснованно указал, что исковое заявление и в части требования о снятии товара с реализации не подлежит принятию.

Поскольку конфискация имущества предусмотрена и Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве санкции за совершение преступления и КоАП РФ в качестве вида административного наказания за совершение административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о том, что в этой части требования также не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ввиду того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, судья, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Григорьева А.В. в части требований о взыскании 629,02 руб. убытков, 100 000руб. компенсации морального вреда, 20 000руб. расходов на представителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Коминтерновскому районному суду г. Воронежа не подсудно.

Требование истца о компенсации морального вреда является производными от основных требований, вытекает из нарушения его имущественных прав, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и также не влияет на цену иска. Не включается в цену иска и требование о взыскании расходов на представителя.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа 24 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: