Решение по делу № 2-1353/2020 ~ М-216/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1353/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Редина С.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Валерия Валентиновича к Виноградовой Наталье Владимировне, Виноградовой Кристине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Виноградовой Кристины Валерьевны к Виноградову Валерию Валентиновичу, Виноградовой Надежде Тимофеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.В., Виноградовой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он, Виноградов В.В., совместно со своей матерью – Виноградовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Виноградовой Н.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Калининградского гор.совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. После вступления в брак с Виноградовой Н.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорную квартиру, куда вселилась и проживала совместно с ним, Виноградовым В.В.. ДД.ММ.ГГГГ у него, Виноградова В.В., и Виноградовой Н.В. родилась дочь - Виноградова К.В., которая была зарегистрирована в указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ и проживала с родителями.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним, Виноградовым В.В., и Виноградовой Н.В. прекращён. С указанного момента Виноградова Н.В. вместе с дочерью Виноградовой К.В. в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения ответчики не несут, препятствия в пользовании квартирой им не чинятся.

Истец просит суд: признать Виноградову Н.В. и Виноградову К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ОВД УМВД по г.о.Королёв снять ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу. (т.1 л.д. 21-23).

Виноградова К.В. не согласилась с иском и обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Виноградову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от входной двери, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: <адрес>, она, Виноградова К.В., с момента своего рождения и до 2011 года проживала совместно с матерью – Виноградовой Н.В. и отцом – Виноградовым В.В., а также бабушкой со стороны отца – Виноградовой Н.Т.. В связи с тем,что Виноградов В.В. злоупотреблял спиртными напитками, её, Виноградовой К.В., родители часто ссорились, скандалили, и в 2011 году Виноградова Н.В. забрав её, Виноградову К.В., выехала из квартиры. С бабушкой и отцом она, Виноградова К.В., общалась, приезжала в гости, ночевала, о том, что подан иск, ей никто не сказал. В настоящее время она, Виноградова К.В., проживает на съёмной квартире, находящейся рядом с местом учёбы и работы в <адрес>. Иного жилого помещения она, Виноградова К.В., не имеет. В настоящее время желает проживать в спорной квартире, однако, вселиться не может, т.к. замок от входной двери поменяли, доступа в квартиру у неё,Виноградовой К.В., нет.

Виноградова К.В. просит суд: вселить её, Виноградову К.В., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Виноградова В.В. не чинить ей, Виноградовой К.В., препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Виноградова В.В. передать ей,Виноградовой К.В., ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1л.д. 191-193)

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному как наниматель спорного была привлечена Виноградова Н.Т., самостоятельных требований к данному ответчику Виноградовой К.В. заявлено не было.

Истец Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 5), а также воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Редин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, дополнительно пояснив, что Виноградов В.В. возражает против вселения дочери в квартиру. ( т.2 л.д. 28-32, 54-57).

Ответчик Виноградова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Виноградова К.В. и представитель ответчиков – Михин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Виноградова Н.Т.в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, в одной комнате проживает она, а вдругой её сын – Виноградов В.В.. Она, Виноградова Н.Т., против того, чтобы её внучка – Виноградова К.В. проживала в квартире, у матери внучки – Виноградовой Н.В. есть двухкомнатная квартира, где Виноградова К.В. может проживать. Виноградова К.В. до недавнего времени общалась с ней и сотцом,а затем в связи с данным делом отношения испортились, и они не общаются. В замке входной двери действительно поменяли замок,и ключей у Виноградовой К.В. от него нет.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОВД УМВД по г.о. Королёв в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Виноградова Н.В. и Виноградова К.В. возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца Виноградова В.В..

Суд с учётом того, что истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представитель истца в судебном заседании присутствовал, не нашёл оснований для обязания истца явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Калининградского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовой Н.Т. (ответчик по встречному иску) на семью,состоящую из матери – ФИО9 и сына – Виноградова В.В. (истец по делу), была предоставленаквартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 24).

В 1989 году Винградов В.В. вступил в брак с Виноградовой Н.В., после чего Виноградова Н.В. вселилась в указанную квартиру, а также была в ней зарегистрирована по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у Виноградова В.В. и Виноградовой Н.В. родилась дочь – Виноградова К.В., которая также была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Виноградовым В.В. и Виноградовой Н.В. был прекращён.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире, зарегистрированы: Виноградова Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27).

Квартира по указанному адресу является двухкомнатной, комнаты изолированы друг от друга, в настоящее время одной комнатой пользуется Виноградов В.В., другой – Виноградова Н.Т..

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что ответчики Виноградова Н.В. и Виноградова К.В. в спорной квартире не проживают более 10 лет, и вещей их в квартире нет.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что ответчики Виноградова Н.В. и Виноградова К.В. выехали из спорной квартиры в связи с тем, что Виноградов В.В. злоупотреблял спиртными напитками, после чего вёл себя неадекватно.

Из материалов дела следует, что Виноградова Н.В. и Виноградова К.В. обращались в полицию с заявлением по поводу ограничения им доступа в квартиру по адресу: <адрес>.

ПостановлениемУУП ЦОП УМВД по г.о. Корлёвот ДД.ММ.ГГГГ в возбужденииуголовного дела по факту обращенияВиноградовой Н.В. и Виноградовой К.В. отказано. (т.2 л.д. 42-43)

Ответчик Виноградова Н.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где постоянно проживает с 2011 года, что не отрицалось ответчиком.

Ответчик Виноградова К.В. в настоящее время проживает в съёмной квартире в <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время между Виноградовым В.В., Виноградовой Н.Т., с одной стороны, и Виноградовой Н.В. и Виноградовой К.В., с другой стороны, сложились неприязненные отношения, которые возникли в связи с обращением Виноградова В.В. в суд с настоящим иском. Виноградов В.В. и Виноградова Н.Т. возражают против проживания Виноградовой Н.В. и Виноградовой К.В. в спорной квартире, ключи от входной двери от спорной квартиры у ответчиков отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКРФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд Виноградовой Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью – Виноградовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынужденным, связан с прекращением семейных отношений между Виноградовым В.В. и Виноградовой Н.А., а также с невозможностью совместного проживания.

О наличии заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением со стороны Виноградовой К.В. свидетельствует поданный ею встречный иск, а также попытка вселения в спорную квартиру, обращение в полицию с заявлением о чинении ей препятствий в доступе в квартиру. Иного жилого помещения у Виноградовой К.В. не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Виноградова К.В. добровольно отказалась от пользования спорной квартиры, поскольку, сдостижением совершеннолетия она не оплачивала квартиру и проживает в настоящее время в <адрес>, что свидетельствует о наличии оснований для утраты ответчиком права пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку, временное проживание в ином жилом помещении, не принадлежащеелицу ни на каком виде права, не свидетельствует об отказе лица от пользования жилым помещением, право пользование на которое он приобрёл в уставленном законом порядке.

Кроме того,в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представленодоказательств, что Виноградова К.В. выехала на иное постоянное местожительство, поскольку, такого иного постоянного места жительства у Виноградовой К.В. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непроживание Виноградовой К.В. в спорной квартирой является вынужденным, носит временный характер, в настоящее время ответчик намерена проживать в данном жилом помещении, и следовательно, встречные исковые требования Виноградовой К.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязанииВиноградова В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании Виноградова В.В. выдать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой К.В., то в удовлетворении исковых требований о признании Виноградовой К.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Виноградову В.В. следует отказать.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Виноградова В.В., предъявленные к Виноградовой Н.В., о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес>, по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицается ответчиком Виноградовой Н.В., что с 2011 года она в спорной квартире не проживает, имеет в собственностидвухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретённую после расторжения брака с Виноградовым В.В., которой пользуется с указанного времени по настоящее время.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Виноградовой Н.В. о том, что она ежемесячно передавала Виноградовой Н.Т. денежные средства в размере 2-3 тысячи на оплату спорной квартиры, т.к. Виноградова Н.Т. данные обстоятельства отрицает, никаких письменных доказательств, подтверждающих доводы, Виноградовой Н.В. суду не представлено.

Представленная ответчиком квитанция о внесении платы за квартиру в размере 568 руб. 45 коп.не принимается судом как доказательства несения расходов по оплате за спорную квартиру, т.к. данная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращенияВиноградова В.В. с суд с данным иском.

На основанииизложенного, суд приходит к выводу, что в 2011 году Виноградова Н.В. выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, являющееся личной собственностью ответчика, расходы по содержаниюспорнойквартиры ответчик до июля 2020 года не несла, заинтересованности в использовании спорной квартиры ответчик не имеет, выезд Виноградовой Н.В. из спорной квартиры носит постоянный характер, что свидетельствует о том, что Виноградова Н.В. отказалась от права пользования спорной квартирой, в силу чего, её следует признать утратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Таким образом, суд полагает, что исковые требованияВиноградова В.В.подлежат частичному удовлетворению,а встречный иск Виноградовой К.В. следуетудовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.си.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Валерия Валентиновича удовлетворитьчастично.

Признать Виноградову Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Виноградову Наталью Владимировну с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Виноградовой Кристины Валерьевны утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, - Виноградову Валерию Валентиновичу отказать.

Встречные исковые требования Виноградовой Кристины Валерьевны удовлетворить.

Вселить Виноградову Кристину Валерьевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Виноградова Валерия Валентиновича не чинить Виноградовой Кристине Валерьевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Виноградова Валерия Валентиновича передать Виноградовой Кристине Валерьевне ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева