Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-1924/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2014 года                                                              гор. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Емельянова Г.Г.,

при секретаре - Грибановой А.С.,

с участием заявителя - Жилкина М.В., его представителя Жилкиной Г.Н.,

представителей командира войсковой части № - Шейка А.С., Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жилкина <данные изъяты> об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, командира войсковой части №, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Жилкин М.В. проходил военную службу по контракту, находясь в распоряжении командира войсковой части №, в воинском звании <данные изъяты>». Приказом министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 года № 36 заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». А приказом командира войсковой части № о 7 апреля 2014 года Жилкин М.В. исключён из списков личного состава части с 14 апреля 2014 года.

Полагая, что при увольнении с военной службы должностными лицами были нарушены его права, Жилкин М.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части; признать незаконным министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 года № 36, в части касающейся увольнения его с военной службы; изменить статью увольнения на подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта; выплатить ему материальную помощь за 2013 год; возместить моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Жилкин М.В., настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что желает уволиться с военной службы, однако считает увольнение его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным, поскольку на заседании аттестационной комиссии, проводимой в войсковой части № в г.Москве, он не участвовал, так как не мог прибыть туда из-за отсутствия денежных средств, аттестационный лист на него был составлен, но он с ним не был ознакомлен, с протоколом заседания аттестационной комиссии ознакомлен, но с ним не согласен. По какой причине он его своевременно не обжаловал, заявитель пояснить не смог. С рапортом об увольнении его по истечении срока контракта он не обращался, но полагает, что должен быть уволен именно по этому основанию. Также заявитель считает, что у командования не было оснований увольнять его по оспариваемому основанию, так как он осуждён приговором Черемховского гарнизонного военного суда к штрафу, а не к лишению свободы.

Кроме того, заявитель пояснил, что при исключении его из списков личного состава воинской части ему не была выплачена материальная помощь за 2013 год, которая, по его мнению, ему положена, так как он обратился за её выплатой до выведения его в распоряжение командира воинской части.

Представитель заявителя Жилкина Г.Н., требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № Шейка А.С., не признавая требований заявителя, пояснил, что нарушения процедуры увольнения Жилкина М.В. с военной службы со стороны должностных лиц не было. Материальная помощь заявителю не положена, поскольку он находился в распоряжении командира части.

Представитель командира войсковой части № Иванова Л.В. доводы, приведённые Шейка А.С., поддержала, добавив при этом, что заявитель отказался прибывать на заседание аттестационной комиссии в войсковую часть №, однако в случае его согласия туда прибыть, ему было бы выписано командировочное удостоверение и выданы воинские перевозочные документы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 17 января 2013 года № 20 Жилкин М.В. был зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года Жилкин М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 года № 36 Жилкин М.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, наличие в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обвинительного приговора суда, является самостоятельным основанием к увольнению, при назначении наказания, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Наличие специальных оснований увольнения с военной службы не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более, что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта.

Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

В таких случаях увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

В связи с вышеизложенной позицией, доводы заявителя о невозможности его увольнения с военной службы в связи с осуждением к штрафу, суд полагает необоснованными.

Как усматривается из представления командира войсковой части № от 1 сентября 2013 года, именно совершение Жилкиным М.В. преступлений и осуждение его за них, наряду с отрицательной служебной характеристикой, послужили основанием к представлению к досрочному увольнению с военной службы.

Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившихся в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определена Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования аттестация военнослужащего, совершившего преступление, является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае осуждения военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока. Дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае является возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

Проверяя соблюдение должностными лицами процедуры досрочного увольнения Жилкина М.В. с военной службы, суд исходит из того, что основанием к его увольнению с военной службы, послужило представление командующего Войсками воздушно-космической обороны от 13 ноября 2013 года.

Как усматривается из аттестационного листа, составленного в отношении Жилкина М.В. от 19 июня 2013 года, заявитель был с ним ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует собственноручно написанный им рапорт от 21 июля 2013 года.

Согласно выводам, изложенным в выписке из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2013 года № 10, Жилкин М.В. полагается не соответствующим занимаемой должности и предлагается ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В этой же выписке отражено, что Жилкин М.В. на заседание аттестационной комиссии не прибыл, от прибытия отказался, о чём исполнил рапорт от 21 июля 2013 года.

Из исследованного в судебном заседании рапорта Жилкина М.В. от 21 июля 2013 года усматривается, что прибыть на заседание аттестационной комиссии в войсковую часть № он отказывается, при этом причины отказа в указанном рапорте заявителем не отражены.

В связи с чем суд отвергает доводы Жилкина М.В. о том, что прибыть на заседание аттестационной комиссии в войсковую часть № он не смог в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, представитель командира войсковой части Иванова Л.В. пояснила, что в случае согласия Жилкина М.В. прибыть на заседание аттестационной комиссии, ему было бы выписано командировочное удостоверение и выданы воинские перевозочные документы.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, Жилкин М.В. за весь период службы характеризуется отрицательно, а кроме того, после выведения его в распоряжения многократно не прибывал на службу, объясняя такое поведение нежеланием в дальнейшем проходить военную службу.

Кроме того, факт проведения необходимых мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы, подтверждается исследованным в суде листом беседы с Жилкиным М.В., который подписан заявителем и датирован 25 октября 2013 года.

Согласно этому же документу, Жилкин М.В. был согласен с увольнением в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представление Жилкина М.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, произведено на основании всестороннего исследования отношения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы, недобросовестность которого подтверждена неснятыми дисциплинарными взысканиями, его неприбытием на службу, что в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе осуждением за совершение преступления, свидетельствует о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Разрешая требования заявителя об изменении основания увольнения его с военной службы на подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта, суд исходит из того, что каких-либо нарушений порядка представления Жилкина М.В. к увольнению с военной службы, влекущих признание его увольнения незаконным, судом не установлено, контракт о прохождении военной службы заключен до 11 июня 2014 года, при этом с рапортом об увольнении по указанному основанию Жилкин М.В. к командованию не обращался.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении основания его досрочного увольнения с военной службы.

Поскольку судом не установлено нарушений при увольнении Жилкина М.В. с военной службы, не подлежит удовлетворению требование заявителя о возмещении ему морального вреда, причинённого незаконным, по его мнению, увольнением с военной службы.

Что касается требований заявителя о выплате ему материальной помощи за 2013 год, то разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что с рапортом о выплате материальной помощи заявитель обратился 14 января 2013 года. Однако о том, что в оспариваемой выплате ему было отказано, Жилкин М.В. узнал ещё в марте 2013 года, когда был ознакомлен с приказом министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 170 об установлении ему денежного довольствия как лицу, состоящему в распоряжении.

Кроме того, тот факт, что заявитель достоверно знал о том, что ему не будет выплачена материальная помощь, свидетельствуют и его многочисленные обращения в органы военной прокуратуры как в 2013, так и в 2014 году.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С рассматриваемым заявлением Жилкин М.В. обратился в суд 20 мая 2014 года, что подтверждается штампом Уссурийского гарнизонного военного суда с указанием входящего номера 1924.

Узнав о нарушении своего права на выплату материальной помощи, даже с учётом предельного срока выплаты оспариваемой выплаты в декабре 2013 года, установленного п.3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, Жилкин М.В. имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица, что им своевременно сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, Жилкиным М.В. в судебном заседании представлено не было.

При этом суд не может считать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением доводы то, что он неоднократно обращался по данному факту в военные прокуратуры.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нет оснований для восстановления срока на обжалование действий должностного лица, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жилкина <данные изъяты> об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, командира войсковой части №, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы - отказать.

В удовлетворении требований Жилкина <данные изъяты>, связанных с невыплатой материальной помощи за 2013 год,- отказать, в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 июня 2014 года.

Судья Уссурийского гарнизонного

военного суда                                                                                   Г.Г. Емельянов

Секретарь судебного заседания          А.С. Грибанова