Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6080/2015 ~ М-13085/2014 от 12.01.2015

Дело №2-6080/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ларец» к Арутюнян ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ларец» обратились в суд с иском к Арутюнян Р.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.11.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Airtek, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов № № двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, г.н.№. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 23.11.2012 года, на основании которого истец передал ответчику 500 000 руб., под 6%, а ответчик обязался возвратить долг в срок до 23.01.2013г. В качестве обеспечения обязательств договора займа стороны заключили договор залога автомобиля марки Mitsubishi Airtek, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов № № двигатель № 4G63 №, шасси (рама) отсутствует, г.н.№/24, стоимость заложенного имущества определена сторонами в 500 000руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 809, 810 ГК РФ, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.01.2015г. истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 60 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 2 300 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Airtek, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов № № двигатель № № №, шасси (рама) отсутствует, г.н.№, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной цены в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Тунгусов Е.В. (доверенность от 28.01.2015 года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по договорам займа от 23.11.2012 года ответчик не производил.

Ответчик Арутюнян Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу регистрации заказным письмом, по истечении срока хранения письмо возвращено в суд. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом ходатайства представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. (ст. 307 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам. На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 23.11.2012 года между ООО «Ларец» (заимодавец) и Арутяняном Р.Л. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены взаймы денежные средства 500 000 руб., на срок до 23.01.2013 года, заемщик возвращает сумму займа, а также выплачивает проценты в размере 6% в месяц. Срок договора займа определен до 23.01.2013 года. Согласно п. 3.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также сторонами заключен договор залога №7 от 23.11.2012 года, в соответствии с которым Арятюнян Р.Л. передал в залог ООО «Ларец» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.11.2012г. принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Airtek, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов № № двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, г.н.№. Предмет залога сторонами оценен в 500 000 руб.

23.11.2012г. денежные средства по договору займа от 23.11.2012г. были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик длительное время не исполняет приятные на себя обязательства, в нарушение условий договора займа не вносит ежемесячные платежи в счет погашения займа. Надлежащие доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, суду при рассмотрении дела не представил.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ООО «Ларец» о взыскании с ответчика Арятюняна Р.Л. суммы долга по договору займа от 23.11.2012 года в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 23.11.2012г. определен размер процентов за пользование займом – 6% в месяц. Таким образом, за пользование заемными средствами ответчик обязан выплатить истцу проценты в период пользования займом за период с 23.11.2012г. по 23.01.2013г. в размере 60 000 руб., согласно расчету представленному истцом: 500 000 руб. *6 / 100 *2.

Также с ответчика Арутюняна Р.Л. в пользу ООО «Ларец» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа за нарушение сроков возврата займа от 23.11.2012 года, за период с 24.01.2013г. по 24.10.2014г. согласно заявленным требованиям в размере 2 300 000 руб., из расчета 500 000 руб.*1%*460 дней.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, в силу ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ответчику Арутюняну Р.Л. автомобиль марки Mitsubishi Airtek, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов № № двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, г.н.№/24.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По общему правилу ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его продажи с публичных торгов. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Ларец» к Арутюняну Р.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, установленном договором залога, - 500 000 руб., поскольку доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлены.

Поскольку исковые требования ООО «Ларец» судом удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ларец» удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна ФИО9 в пользу ООО «Ларец» задолженность по договору займа от 23.11.2012 года основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 600 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 2 300 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 26 500 руб., всего – 3 426 500 руб.

В счет погашения задолженности в сумме 3 426 500 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Арутюняну Рафаелу Липаритовичу на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Airtek, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов № № двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, г.н.№/24. Определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2015г.