Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14756/2014 от 26.06.2014

Судья Есин Е.В. Дело № 33-14756/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фролова Д.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фролова Д.В. к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить его Фролову Д.В.,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Фролова Д.В. по доверенности Дъячковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить ему.

Заявленное требование мотивировано тем, что на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № 2565-п ему был предоставлен земельный участок площадью 484 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Семёновское, <данные изъяты>ёновское, в районе <данные изъяты>ёжная, в аренду сроком на 1 год. На основании указанного постановления между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 469, который был заключен на новый срок <данные изъяты> года. По заказу истца были выполнены работы по установлению границ земельного участка, которые утверждены постановлением администрации Ступинского муниципального района от <данные изъяты> № 4334-<данные изъяты> постановлением был определён и адрес спорного земельного участка: <данные изъяты>ёновское, в районе <данные изъяты>ёжная, уч. 30. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, и земельному участку присвоен кадастровый номер 50:33:0000000:545. На указанном земельном участке был построен хозблок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Фролов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, однако письмом от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что площадь земельного участка составляет 487 кв. м., что меньше минимальной нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>.

Фролов Д.В. и его представитель Дьячкова В.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> - Баулина Н.Е., в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Фролова Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Фролов Д.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.12 ГК РФ, ст.ст.28, 36, 33, 11 ЗК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», установил, что истцом суду не представлено доказательств того, что земельный участок на каком-либо праве предоставлялся ему до вступления в силу ЗК РФ.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Фролову Д.В. в 2011 году на основании договора аренды сроком на 1 год с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, и меньшей площадью, чем минимальная норма предоставления в собственность гражданам земельных участков на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>.

В дальнейшем с истцом заключались новые договора аренды со сроком аренды 1 год. (л.д.7-10)

Следовательно, ответчиком спорный участок предоставлялся истцу во временное пользование, что не оспаривает Фролов Д.В., без права передачи спорного земельного участка в собственность истца.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность администрации Ступинского муниципального района заключить с истцом договор на передачу спорного земельного участка в собственность, в связи с чем на ответчика не может быть возложена эта обязанность по решению суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи