Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4192/2012 от 17.08.2012

Председательствующий Юков Д.В. Дело № 22-4192/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карнаева К.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2012г., которым

Карнаеву К.В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по приговору Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2004г. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 12 ноября 2008г.), которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Карнаева К.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Криворотова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 марта 2012г. осужденный Карнаев К.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство Карнаева К.В. было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2012г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, осужденный Карнаев К.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Карнаев К.В. выражает несогласие с постановлением, считая отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснованным. Указывает, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, с 19 сентября 2007г. он состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что указание в постановлении на привлечение его к оплачиваемому труду является необоснованным и незаконным, ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела документы. Считает, что администрация исправительного учреждения необоснованно отказывает ему в получении образования в /__/ и в трудоустройстве по специальности. Ссылаясь на ч.1 ст.104 УИК РФ, полагает, что администрацией ИК-4 нарушаются его права, предусмотренные ст.2, 3, 4, 21, 60, 64 Трудового кодекса РФ, а также не выполняются ее обязанности, закрепленные в ст.22 ТК РФ. Указывает, что администрация колонии умышленно предоставляет суду несоответствующую действительности информацию о нем. Обращает внимание, что представленные им доказательства судом не оглашались и не исследовались, что свидетельствует о предвзятости суда. Указывает, что в постановлении суда не содержатся сведения, указывающие, что он (осужденный Карнаев К.В.) может встать на путь совершения новых преступлений. Считает, что его поведение является стабильным, так как у него отсутствуют взыскания в течение длительного времени. Полагает, что суд в нарушение закона не исследовал его (Карнаева К.В.) планы на будущее в случае условно-досрочного освобождения, не дал оценку духовным, психологическим, нравственным, социальным изменениям его личности, которые произошли за время отбывания наказания. Указывает, что суд не огласил в судебном заседании его дополнения к ходатайству об УДО. Считает, что он способен достичь целей наказания без полного отбывания назначенного срока лишения свободы, поскольку обладает силой воли и твердым характером. Акцентирует внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, а также ходатайств его родных и близких о допуске их к участию в судебном заседании. Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об УДО было написано заранее, что свидетельствует о его незаконности. Отмечает, что по его дополнениям к ходатайству и заявлениям судом не было вынесено постановлений согласно ст.121-122 УПК РФ. Указывает о том, что полученные им копии постановлений не заверены гербовой печатью, в связи с чем они не имеют юридической силы. Считает, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку его не ознакомили с протоколом по частям, а сам протокол в нарушение закона не велся во время судебного заседания. Указывает, что цели наказания, предусмотренные в ст.9 УИК РФ, в отношении него достигнуты, и он не нуждается в полном отбытии наказания. Просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции путем непосредственного присутствия в зале судебного заседания. Требует обеспечить ведение видеосъемки судебного заседания, предоставить ему копию видеозаписи и протокола судебного заседания. Заявляет об ознакомлении его с материалами дела до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку Кировский районный суд г.Томска ненадлежащим образом ознакомил его с материалами дела. Требует уведомить его о том, кто будет назначен ему в качестве защитника в суде кассационной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26.09.2012. осужденный Карнаев К.В., приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судебное решение по его ходатайству об УДО было вынесено с нарушением указанного постановления. Отмечает, что администрацией ИК-4 на всех осужденных, которые обращаются в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении самостоятельно, не через администрацию колонии, сразу накладываются взыскания и составляются одинаковые отрицательные характеристики. Приводит список осужденных, которым в 2012г. отказали в удовлетворении ходатайства об УДО, считая, что администрация исправительной колонии препятствует условно-досрочному освобождению осужденных.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Зайцев А.С., опровергая доводы осужденного, просит постановление Кировского районного суда от 20 июня 2012г. в отношении Карнаева К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Участие осужденного Карнаева К.В. в судебном заседании обеспечено в соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ.

Защитник осужденному назначен согласно ч.2 ст.50 УПК РФ, с материалами дела ознакомлен должным образом. Право пригласить конкретного защитника, заключив с ним соглашение, судом осужденному разъяснялось.

Доводы осужденного о необходимости его ознакомления с материалами дела кассационной инстанцией не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Согласно нормам гл.45 УПК РФ на суд кассационной инстанции не возложена обязанность знакомить осужденных с материалами дела. Согласно расписке, имеющейся в представленных материалах, Карнаев К.В. был ознакомлен с материалами дела судом первой инстанции 20 июня 2012г. в присутствии защитника. Копии протокола судебного заседания и постановления Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2012г. осужденному Карнаеву К.В. были вручены 27 июня 2012г.

Согласно уголовно-процессуальному закону на суд кассационной инстанции не возложена обязанность осуществлять видеосъемку судебного заседания. Стороны вправе ходатайствовать перед судом о проведении за свой счет видеозаписи во время судебного заседания.

В соответствии со ст.79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал материалы личного дела осужденного Карнаева К.В., и учел, что в настоящее время он характеризуется отрицательно, не работает, отказываясь от предлагаемой ему работы, поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, не имеет положительной установки на исправление. Судом учитывалось также и то, что осужденный состоит на облегченных условиях содержания. Указанные в постановлении сведения о том, что в настоящее время осужденный Карнаев К.В. не работает, так как желает работать только там, где считает нужным, подтверждаются представленными материалами.

Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие Карнаева К.В. В опровержение доводов кассационной жалобы, доводы, указанные осужденным в судебном заседании, учитывалась судом в совокупности с исследованными материалами личного дела наряду с позицией представителя исправительного учреждения и прокурора. Каких-либо ходатайств об оглашении, указанных в кассационной жалобе доказательств, осужденным Карнаевым К.В. не заявлялось, в судебном заседании осужденный имел возможность лично представить дополнения к своему ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Карнаева К.В., основывался на компетентном мнении должностных лиц, длительное время изучавших личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Карнаева К.В. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждения осужденного о необоснованном воспрепятствовании администрации исправительного учреждения его условно-досрочному освобождению, как и условно-досрочному освобождению ряда других осужденных, голословны и не влияют на вывод суда о недостижении осужденным Карнаевым К.В. в настоящий момент целей уголовного наказания. В опровержение доводов жалобы суд не должен указывать в постановлении доказательств того, что осужденный может снова встать на путь совершения преступлений. Суду достаточно установить, что осужденный не достиг необходимой степени исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Карнаева К.В. судом положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдены.

В соответствии с п.6 указанного Постановления взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. С учетом указанных положений судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный имеет пять поощрений, однако он также имеет девять взысканий от администрации исправительного учреждения. Судом проверено, что все взыскания наложены на осужденного Карнаева К.В. по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Вопреки доводам осужденного Карнаева К.В., при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учитывал взыскание, наложенное на него 29.03.2012., то есть после обращения осужденного с указанным ходатайством в суд.

Наличие поощрений, а также отсутствие на протяжении длительного времени взысканий, что, по мнению осужденного Карнаева К.В., свидетельствует о стабильности его поведения, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой юридической обязанностью осужденного.

В опровержение доводов осужденного из протокола судебного заседания видно, что суд выяснял у осужденного, где и с кем в случае освобождения он планирует жить, имеет ли он специальность, и какую, где планирует работать. При этом непосредственно давать оценку нравственным и духовным изменениям личности согласно закону суд не обязан, главное оценить поведение осужденного в целом за период отбывания наказания и определить степень его исправления.

Об исправлении осужденного в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Карнаев К.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

Не основаны на положениях закона доводы осужденного Карнаева К.В. о необоснованности отказа администрации ИК-4 в получении им профессионального образования.

Согласно ч.1 ст.108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное начальное профессиональное образование или профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Из представленных материалов следует, что осужденный Карнаев К.В. имеет /__/, в связи с чем указанные доводы осужденного являются несостоятельными.

Также безосновательны доводы осужденного о том, что администрация колонии препятствует в его трудоустройстве по специальности, поскольку из положения ч.1 ст.103 УИК РФ следует, что осужденные к работе по специальности привлекаются по возможности, исходя из наличия рабочих мест.

Из представленных материалов видно, что обязанности, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области выполняются.

Доводы осужденного о нарушении администрацией исправительного учреждения по отношению к нему требований ст.2, 3, 4, 21, 22, 60, 64 Трудового кодекса РФ не основаны на положениях закона.

Правовое положение осужденных к лишению свободы, в том числе в сфере труда, определяется уголовно-исполнительным законодательством, за исключением, указанным в ч.1 ст.104 УИК РФ, согласно которой законодательством РФ о труде устанавливается продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. В связи с этим положения Трудового кодекса РФ об основных принципах правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.2), о запрещении дискриминации в сфере труда (ст.3), о запрещении принудительного труда (ст.4), об основных правах и обязанностях работника (ст.21) и работодателя (ст.22) и других норм распространяются на трудовые отношения с участием осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, только в указанной в УИК РФ части, при регулировании продолжительности рабочего времени осужденных к лишению свободы, правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Труд осужденных в исправительном учреждении осуществляется не на основании трудового договора. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ. В соответствии с ч.3 ст.4 ТК РФ принудительный труд не включает в себя, в том числе работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного об ущемлении его трудовых прав администрацией ИК-4.

Доводы кассационной жалобы Карнаева К.В. о том, что он способен достичь целей наказания без полного отбывания наказания, и, что предусмотренные законом цели наказания в отношении него достигнуты, опровергаются представленными материалами.

По мнению судебной коллегии, хотя Карнаев К.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание им наказания.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с положениями ст.121-122 УПК РФ. В необходимых случаях судом были вынесены соответствующие постановления по разрешению заявленных ходатайств. В опровержение доводов осужденного Карнаева К.В., ходатайств об участии в судебном заседании его родственников от него и от его родных и близких суду заявлено не было.

Протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Карнаева К.В. об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Осужденный Карнаев К.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания путем направления ему копии протокола после его изготовления, как о том указано в уголовно-процессуальном законе.

Доводы осужденного о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении было составлено до начала судебного заседания, голословны. Постановление судом вынесено после исследования в судебном заседании всех материалов дела, с учетом мнения сторон, выводы суда, указанные в постановлении мотивированы, основаны на положениях закона и на исследованных материалах дела.

Согласно представленным материалам копии постановления Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2012г. и протокола судебного заседания, врученные осужденному Карнаеву К.В. заверены судьей надлежащим образом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Карнаева К.В. судом не допущено.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2012г. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по содержащимся в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также неоднозначной позиции осужденного Карнаева К.В. в судебном заседании о согласии уплаты процессуальных издержек только в случае положительного разрешения дела по его кассационной жалобе. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскание с осужденного Карнаева К.В. процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его защитнику за оказание ему юридической помощи в суде кассационной инстанции. Оснований для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных материалов дела следует, что осужденный Карнаев К.В. здоров, трудоспособен, имеет /__/, /__/. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок после отбытия наказания. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2012г. в отношении Карнаева К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: