Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14622/2011 от 20.10.2011

Судья: Дьякова И.Г. Дело № 33-14622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Ростов п\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Григорьева Д.Н., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян К.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Каменского районного отдела УФССП России по РО на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Батовой М.А., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ООО «Степашка» в рамках исполнительных производств №№ ************; и в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Степашка», на наличные денежные средства, на иное имущество ООО «Степашка» в установленные п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В обоснование заявления МИ ФНС № 21 указала, что 21.09.2010г. на основании постановления №3890 от 14.09.2010г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2010г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МИ ФНС №21 в порядке ст.47 НК РФ судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство ************;

- 17.11.2010г. на основании постановления № 4347 от 13Л1.2010г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2010г., НДС за 2 и 3 квартал 2010г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МИ ФНС №21 в порядке статьи 47 ПК РФ, судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №************;

- 07.02.2011 г на основании постановления №4630 от 14.01.2011г ************11815/11/52/61;

- 09.02.2011г на основании постановления №4703 от 31.01.2011года МИ ФНС № 21 о взыскании с ООО «Степашка» НДС за 3 квартал 2010г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №************;

- 06.04.2011 г. на основании постановления №4955 от 25.03.2011года МИ ФНС № 21 о взыскании с ООО «Степашка» ЕНДВ за 4 квартал 2010г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.Л. возбуждено исполнительное производство №************.

К каждому заявлению о предъявлении к исполнению исполнительного документа было приложено заявление о наложении ареста на имущество ООО «Степашка».

Указанные заявления не рассмотрены и решения по ним не приняты, что привело к отчуждению холодильного оборудования и иного движимого имущества, находящегося в помещениях кафе «У Давида», закусочной «Шашлык-Машлык», салоне красоты. Так же не была арестована и изъята касса предприятия, в результате чего при наличии достаточных для погашения задолженности средств, необходимые меры по обращению взыскания предприняты не были. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Батовой М.А., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений МИ ФНС № 21 по РО о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств № ************. Так же суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Батовой М.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Степашка», на наличные денежные средства, на иное имущество ООО «Степашка» в установленные п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в рамках исполнительных производств №№ ************. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Каменским районным отделом УФССП России по РО подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что в отношении должника, определением Арбитражного суда г. Ростова на Дону введена процедура наблюдения, в связи с чем аресты на имущество могли быть наложена в рамках процесса о банкротстве. Аресты на расчетные счета были наложены ранее в рамках сводного исполнительного производства. Арест наличных денежных средств путем обращения взыскания на кассу должника, с учетом очередности установленной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не мог обеспечить взыскание денежных средств по вынесенным МИ ФНС № 21 постановлениям. Полагает, что факт нарушения прав заявителя не установлен, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Выслушав представителя МИ ФНС России № 21 по Ростовской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 128 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

4) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░.5 ░.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 5) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.2 ░░. 128 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░.1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: 1) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 360, 361, 362 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2011░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-14622/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства
Истцы
МРИФНС №21 по РО
Другие
СПИ
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Григорьев Дмитрий Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud--ros.sudrf.ru
31.10.2011Судебное заседание
03.11.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2011Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее