Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14622/2011 от 20.10.2011

Судья: Дьякова И.Г. Дело № 33-14622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Ростов п\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Григорьева Д.Н., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян К.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Каменского районного отдела УФССП России по РО на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Батовой М.А., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ООО «Степашка» в рамках исполнительных производств №№ ************; и в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Степашка», на наличные денежные средства, на иное имущество ООО «Степашка» в установленные п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В обоснование заявления МИ ФНС № 21 указала, что 21.09.2010г. на основании постановления №3890 от 14.09.2010г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2010г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МИ ФНС №21 в порядке ст.47 НК РФ судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство ************;

- 17.11.2010г. на основании постановления № 4347 от 13Л1.2010г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2010г., НДС за 2 и 3 квартал 2010г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО «Степашка», вынесенного МИ ФНС №21 в порядке статьи 47 ПК РФ, судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №************;

- 07.02.2011 г на основании постановления №4630 от 14.01.2011г ************11815/11/52/61;

- 09.02.2011г на основании постановления №4703 от 31.01.2011года МИ ФНС № 21 о взыскании с ООО «Степашка» НДС за 3 квартал 2010г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.А. возбуждено исполнительное производство №************;

- 06.04.2011 г. на основании постановления №4955 от 25.03.2011года МИ ФНС № 21 о взыскании с ООО «Степашка» ЕНДВ за 4 квартал 2010г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Батовой М.Л. возбуждено исполнительное производство №************.

К каждому заявлению о предъявлении к исполнению исполнительного документа было приложено заявление о наложении ареста на имущество ООО «Степашка».

Указанные заявления не рассмотрены и решения по ним не приняты, что привело к отчуждению холодильного оборудования и иного движимого имущества, находящегося в помещениях кафе «У Давида», закусочной «Шашлык-Машлык», салоне красоты. Так же не была арестована и изъята касса предприятия, в результате чего при наличии достаточных для погашения задолженности средств, необходимые меры по обращению взыскания предприняты не были. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Батовой М.А., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений МИ ФНС № 21 по РО о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств № ************. Так же суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Батовой М.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Степашка», на наличные денежные средства, на иное имущество ООО «Степашка» в установленные п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в рамках исполнительных производств №№ ************. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Каменским районным отделом УФССП России по РО подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что в отношении должника, определением Арбитражного суда г. Ростова на Дону введена процедура наблюдения, в связи с чем аресты на имущество могли быть наложена в рамках процесса о банкротстве. Аресты на расчетные счета были наложены ранее в рамках сводного исполнительного производства. Арест наличных денежных средств путем обращения взыскания на кассу должника, с учетом очередности установленной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не мог обеспечить взыскание денежных средств по вынесенным МИ ФНС № 21 постановлениям. Полагает, что факт нарушения прав заявителя не установлен, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Выслушав представителя МИ ФНС России № 21 по Ростовской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что МИ ФНС России № 21 по Ростовской области, оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании с ООО «Степашка» недоимок по налогам и сборам.

Суд разрешил заявленные требования по существу, частично удовлетворив заявление МИ ФНС России № 21 по Ростовской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос о подведомственности заявленных требований.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п.5 ч.1 ст. 12 названного Федерального закона следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в рамках которых оспариваются бездействие судебного пристава исполнителя, возбуждены на основании исполнительных документов – постановлений налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам с юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011г. отменить.

Производство по делу по заявлению МИ ФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Батовой М.А., ПРЕКРАТИТЬ.

Председательствующий:

Судьи: