Решение по делу № 2-1009/2017 от 05.09.2017

Дело № 2 – 1009/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца Солохиной И.В., ответчиков Крикливой И.К., Мамыкина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сокол М. М., Крикливой И. К., Коломейченко О. В., Михеевой Ю. Н., Мамыкину Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Крикливой И. К. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании произвести перерасчет задолженности, встречному иску Коломейченко О. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании произвести перерасчет задолженности, встречному иску Мамыкина Г. М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

    АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 30 октября 2012 года между Банком и Соколом М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 870 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до 30 июня 2015 года.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- поручительство физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Крикливой И.К.,

- поручительство физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Коломейченко О.В.,

- поручительство физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Михеевой Ю.Н.,

- поручительство физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Мамыкиным Г.М.

    Заемщиком не выполняются условия кредитного договора. По состоянию на 11 мая 2017 года сумма задолженности по договору составила 330 273 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту – 117 008 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 213 625 руб. 85 коп.

    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2012 года в размере 330 273 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от основного долга (117 008,10 руб.) за период с 12 мая 2017 года по день фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины – 6 502 руб. 74 коп.

    Ответчики Крикливая И.К., Коломейченко О.В., Мамыкин Г.М. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Банку, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года исковые требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года в размере 503 444 руб. 49 коп. Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком после вынесения решения суда о взыскании 503 444 руб. 49 коп., поступавшие денежные средства, ответчик зачислял в погашение штрафов за просроченные заемные средства. Тем самым, ответчик нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются перед погашением суммы основного долга, что искусственно увеличивает задолженность заемщика по кредитному договору.

Просили суд обязать АО «Россельхозбанк» произвести перерасчет и зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, денежные суммы, направленные на погашение штрафов за просроченные заемные средства, взыскать расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

АО «Россельхозбанк» неоднократно уточнило исковые требования, с учетом последних уточнений, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2012 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 366 444 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 101 229 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 30 504 руб. 70 коп., пеня по основному долгу – 234 709 руб. 96 коп., проценты в размере 16 % годовых от основного долга за период с 06 декабря 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины - 6 864 руб. 44 коп.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Солохина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основания. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что Банком при зачислении задолженности по кредиту, денежные средства распределяются с учетом требований гражданского законодательства.

    Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным исковым заявлениям Крикливая И.К., Мамыкин Г.М. в судебном заседании возражали против исковых требований банка, поддержав встречные заявления.

    Ответчики Сокол М.М., Михеева Ю.Н., Коломейченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Судебные повестки направлялись ответчику Сокол М.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствуют адресу, указанному в кредитном договоре, а также адресу регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сокол М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 870 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата – 30 июня 2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства по договору является:

- договор поручительства физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Крикливой И.К.,

- договор поручительства физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Коломейченко О.В.,

- договор поручительства физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Михеевой Ю.Н.,

- договор поручительства физического лица по договора № от 30 октября 2012 года, заключенному между Банком и Мамыкиным Г.М.

    30 октября 2012 года между Банком и Крикливой И.К. заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сокол М.М. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 30 октября 2012 года между кредитором и должником.

    На аналогичных условиях, 30 октября 2012 года заключены договора поручительства: № между Банком и Коломейченко О.В., № между Банком и Михеевой Ю.Н., № между Банком и Мамыкиным Г.М.

В ходе судебного заседания установлено, что Сокол М.М. неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Так, согласно представленному стороной истца расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от 30 октября 2012 года составляет по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 366 444 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 101 229 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 30 504 руб. 70 коп., пеня по основному долгу – 234 709 руб. 96 коп.

Возражая против заявленных банком требований, в обоснование встречных исков Крикливая И.К., Коломейченко О.В., Мамыкин Г.М. ссылались на то, что Банком, в нарушение очередности погашения задолженности, первоначально списывалась проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения приведенной статьи определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела ответчики Крикливая И.К., Коломейченко О.В., Мамыкин Г.М., ссылались на нарушение банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, однако, не предоставили свой расчет задолженности, который бы отражал нарушение очередности списания денежных средств.

Нарушение АО «Россельхозбанк» очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, также ничем объективно не подтверждены.

Так, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2012 года следует, что размер просроченного основного долга составляет 101 229, 48 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16% годовых – 30 504 руб. 70 коп., пеня по основному долгу – 234 709 руб. 96 коп.

Представленным детальным расчетом задолженности по кредитному договору за период с 30 октября 2012 года по 05 декабря 2017 года, также не подтверждается списание поступавших денежных средств в нарушение очередности списания либо включение суммы штрафа в размер основного долга.

Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что банком была действительно нарушена установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Следовательно, встречные исковые требования Крикливой И.К., Коломейченко О.В., Мамыкина Г.М., удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что Банк повторно предъявляет требования о взыскании суммы основного долга, поскольку задолженность в размере 503 444 руб. 49 коп., из которой сумма основного долга в размере 405 287 руб. 50 коп., была взыскана судом, подлежит отклонению, поскольку, заявляя настоящие требования, Банк в сумму задолженности включил оставшуюся суммы основного долга, договорные проценты, которые ранее взысканы не были.

Материалами дела установлено, что ответчики неоднократно нарушали срок внесения ежемесячного платежа, что явилось основанием для предъявления к ним требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2012 года перед Банком по состоянию на 05 декабря 2017 года составляет в размере 366 444 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 101 229 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 30 504 руб. 70 коп., пеня по основному долгу – 234 709 руб. 96 коп.

Представленный расчет ответчиками по первоначальному иску не оспорен, расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в части взыскания просроченной суммы долга – 101 229 руб. 48 коп., процентов по кредитному договору в размере 30 504 руб. 70 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06 декабря 2017 года до даты вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиками Крикливой И.К., Мамыкиным Г.М. заявлено о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание, что неустойка начислена Банком на весь размер просроченной задолженности, в том числе и ранее взысканную решением суда, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 502 руб. 74 коп. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 034 руб. 68 коп.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, заявления Крикливой И.К., Коломейченко О.В., Мамыкина Г.М. о взыскании судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должников улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 30 октября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сокол М. М., Крикливой И. К., Коломейченко О. В., Михеевой Ю. Н., Мамыкину Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сокол М. М., Крикливой И. К., Коломейченко О. В., Михеевой Ю. Н., Мамыкина Г. М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2012 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере - 191 734 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 101 229 руб. 48 коп., проценты – 30 504 руб. 70 коп., пени по основному долгу – 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Сокол М. М., Крикливой И. К., Коломейченко О. В., Михеевой Ю. Н., Мамыкина Г. М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины – 5 034 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с Сокол М. М., Крикливой И. К., Коломейченко О. В., Михеевой Ю. Н., Мамыкина Г. М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06 декабря 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сокол М. М..

В удовлетворении встречных исковых требований Крикливой И. К., Коломейченко О. В., Мамыкина Г. М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании произвести перерасчет задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 января 2018 год.

Судья:                            Е.В. Шошолина

.