Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-26/2018 (2-1551/2017;) ~ М-1542/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 марта 2018 года                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием представителя истца Агафонова Е.В. по доверенности Малофеевой Е.А., ответчика Петелиной О.А. и ее представителей Шамаевой И.А., Филина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2018

по иску Агафонова Егора Вячеславовича к Петелиной Ольге Александровне о признании недействительным завещания,

установил:

    Агафонов Е.В. обратился с иском к Петелиной О.А. в котором просит суд: признать недействительным завещание № от 16 февраля 2016 года, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Петельной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольгой Владимировной, зарегистрированного в реестре за № от 16 февраля 2016 года.

    В обоснование заявленного иска указывает, что его отец ФИО умерший ДД.ММ.ГГГГ. при жизни страдал *** заболеванием, однако 16.02.2016г. подписал завещание в пользу Петелиной О.А. Считает, что его отец ФИО на дату подписания указанного завещания не осознавал характер своих действий.

    В Судебном заседании представитель истца Агафонова Е.В. по доверенности Малофеева Е.А., заявленный иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Петелина О.А. и ее представители Шамаева И.А., Филин А.С., иск не признали, просили отказать, указывая, что по их мнению на момент подписания спорного завещания ФИО осознавал характер своих действий, мог руководить ими.

    Третье лицо- нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Пчелина О.В. извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Т.е. завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, либо его законным представителем.

    Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживавший по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО его сын Агафонов Е.В. 22.07.2017г. обратился к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В. с заявлением о принятии наследства после отца состоящего из: части здания по адресу: <адрес> денежных вкладов в ***. Где также узнал, что при жизни его отец ФИО подписал завещание от 16.02.2016 года, согласно которому все свое имущество на день своей смерти завещал Петелиной О.А. Завещание удостоверено нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В., зарегистрированного в реестре за № от 16.02.2016 года. Указанное подтверждается заверенной копией наследственного дела ФИО представленного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В.

    Петелина О.А. проживала по соседству от ФИО

    Не согласившись с указанным завещанием Агафонов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

    По ходатайству истца Агафонова Е.В. и его представителя Малофеевой Е.А., судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза производство которой поручено врачам-экспертам ***

    Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.12.2017г. следует, что к моменту составления и подписания актуального для настоящего гражданского дела завещания, а именно 16.02.2016г., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдал ***

    Из подлинной медицинской карты стационарного больного №, предоставленной *** известно, что 12.01.2016г. ФИО было проведено патопсихологическое исследование, которое выявило *** Результаты патопсихологического экспериментального исследования, его хронологическая приближенность к юридически значимому периоду времени, хронический, прогредиентный характер выявленного у ФИО *** заболевания, позволяют сделать вывод о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не мог полностью понимать значения совершаемых им действии и руководить ими при подписании завещания 16.02.2016г.

    Не согласившись с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.12.2017г. которая по мнению представителя ответчика Петелиной О.А. по доверенности Шамаевой И.А., проведена с нарушением закона и методик, представила суду заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе № выполненной по ее заказу специалистами ***. Ходатайствовала о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Определением суда от 14.03.2018г. представителю ответчика Петелиной О.А. по доверенности Шамаевой И.А., в указанном ходатайстве отказано.

    Поскольку врачами-экспертами *** выполнявшими и подписавшими заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.12.2017г., дана подписка, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в экспертном заключении не содержится. Сомнений в компетенции, квалификации экспертов, полноте, обоснованности заключения, оснований не доверять заключению экспертов нет.

    Кроме того допрошенная в судебном заседании входившая в состав экспертной комиссии *** врач-эксперт ФИО1, дала развернутые пояснения в поддержку своего заключения, основного на ретроспективном исследовании медицинских документов составленных при жизни ФИО Пояснила, что выявить *** заболевание имевшееся при жизни у ФИО постороннему собеседнику, не специалисту в области психиатрии, было не возможно. Поскольку ФИО мог восприниматься окружающими как пожилой, уставший от жизни человек.

Так же высказала свое экспертное мнение в отношении заключения комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе №, выполненной специалистами *** Указала, что данные специалисты ссылаются на методики применимые к живому пациенту, тогда как эксперты *** правильно руководствовались методиками применимыми к посмертной экспертизе.

    Допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что при жизни ФИО употреблял спиртное, выглядел неухоженным, одиноким, потерянным.

    Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что при жизни ФИО работал сторожем, проживал один, перед смертью за ним присматривала Петелина О.А. которую он называл дочкой. Странностей, изменений в поведении ФИО они не замечали.

    В целом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не противоречат пояснениям врача-эксперта ФИО1, которая пояснила суду, что выявить психическое заболевание имевшееся при жизни у ФИО постороннему собеседнику, не специалисту в области психиатрии, было не возможно. Поскольку ФИО мог восприниматься окружающими как пожилой, уставший от жизни человек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что к моменту составления и подписания оспариваемого завещания, а именно при жизни 16.02.2016г., ФИО, страдал ***

ФИО не мог полностью понимать значения совершаемых им действии и руководить ими при подписании завещания 16.02.2016г.

    На основании изложенного завещание № от 16 февраля 2016 года, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Петельной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольгой Владимировной, зарегистрированного в реестре за № от 16 февраля 2016 года – подлежит признанию как недействительное.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агафонова Егора Вячеславовича удовлетворить:

    Признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Петельной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольгой Владимировной, зарегистрированного в реестре за № от 16 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2018 года.

Председательствующий             С.Е. Рякин