Решение по делу № 2-2334/2014 ~ М-1937/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2334/2014 год        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября     2014 года                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпыневой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП Строительные системы» (ООО ГП «Строительные системы») о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины),

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между Шпыневой Н.Н. и ООО ГП «Строительные системы» был заключен договор ведения и комплектации строительства №. По условиям договора (п.1.1) ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пристройки /данные изъяты/. под крышу из оцинкованного шифера, с утеплением полов минплитой с osв-3 влагостоким и монтажем ростверного фундамента на бетонных столбах диам. 200 сзаглублением 1.55м.     В п.1.2 договора были оговорены все конкретные работы по пунктам, которые должен был выполнить ответчик

Шпынева Н.Н., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость материалов в порядке, в сроки и в сумме, указанных в п.3 договора. Общая стоимость поставляемых материалов, выполняемых работ и транспортно-заготовительных расходов по договору составляет /сумма/. Истица выполнила обязательства по договору, оплатив по квитанциям /сумма/, согласно расписке от /дата/.

По условиям договора, (п.3.5) работы должны были быть выполнены в течении 60 дней. По утверждению истицы, ввиду некачественного выполнения предварительных строительных работ по заливке фундамента, что оплачивались отдельно, договор с ответчиком был расторгнут. Мигаль О.Ю. написал расписку о том, что он вернет денежные средства не позднее /дата/, однако ответчик не выполнил свои обязательства и денежные средства не возвратил. После обращения истицы в прокуратуру, ответчик перечислил ей денежные средства /сумма/. Оставшиеся денежные средства /сумма/ не возвращены до настоящего времени.

В возбуждении уголовного дела Шпыневой Н.Н. было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, /сумма/, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем и приложенные документы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен. Судом были предприняты все возможные меры о вызове ответчика в суд, однако об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам и, с согласия истицы, суд определили вынести заочное решение.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, /дата/ между Шпыневой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью « ГП «Строительные системы» был заключен договор ведения и комплектации строительства №

Предметом договора являются работы по монтажу пристройки /данные изъяты/ под крышу из оцинкованного шифера, с утеплением полов минплитой с osв-3 влагостоким и монтажем ростверного фундамента на бетонных столбах диам. 200 сзаглублением 1.55м. В п.1.2 договора были оговорены все конкретные работы по пунктам, которые должен был выполнить ответчик, кроме того, в договоре был указан необходимый объем работ и их стоимость

Согласно представленным распискам, истица оплатила работы по договору на /сумма/, ответчик данный факт не оспаривал.

Согласно копии расписки, Мигаль О.Ю., директор ООО « ГП «Строительные системы», обязался возвратить денежные средства /сумма/

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на счет истицы денежные средства /сумма/ ( /дата/), /сумма/ (/дата/), /сумма/ (/дата/) что составило /сумма/. Оставшиеся денежные средства /сумма/ ответчик не возвратил истице до настоящего времени. Договор ведения и комплектации строительства № от /дата/ между сторонами был расторгнут.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства».

Учитывая доводы истицы, с учетом представленных документов, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеется нарушения прав Шпыневой Н.Н. со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу Шпыневой Н.Н. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору ведения и комплектации строительства № от /дата/, за невыполненные работы, /сумма/.

Суд полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные по договору, однако работы не выполнил, договор был расторгнут, а денежные средства в полном объеме так и не были возвращены истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается чеком-ордером от /дата/ поэтому сумма государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика еще подлежит взысканию, в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», государственная пошлина в размере /сумма/.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет /сумма, расчет/.

Возражений по иску не поступило, суммы заявленные ко взысканию, ответчиком оспорены не были. Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194, 197- 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ГП «Строительные системы» в пользу Шпыневой Н. Н. денежные средства, оплаченные по договору ведения и комплектации строительства № от /дата/, за невыполненные работы, /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма/, расходы по государственной пошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГП «Строительные системы» в пользу Шпыневой Н. Н. штраф в размере /сумма/, согласно ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГП «Строительные системы» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                                          Н.Ф. Коренева