Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14336/2014 от 26.06.2014

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-14336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Феоктистовой Марины Анатольевны

на решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Феоктистовой Марины Анатольевны к ФГБУ «ФКП Росреестра», Милованкиной Марине Валентиновне, ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» о признании недействительным межевого плана, акта разбивочных работ, корректировки и внесений изменений в учетную карточку земельного участка, исключении сведений из ГКН и ЕГРП, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Феоктистовой М.А. – Ковалец В.А., представителя Милованкиной М.В. – Шумской Е.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистовой М.А. предъявлен иск к ФГБУ «ФКП Росреестра», Милованкиной М.В., ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» о признании недействительным межевого плана, акта разбивочных работ, корректировки и внесений изменений в учетную карточку земельного участка, исключении сведений из ГКН и ЕГРП, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора. Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Милованкиной М.В. был заключен договор с ООО «Фирма ГЕО ГРУП» на проведение межевых работ и 12 октября 2005 года был составлен межевой план земельного участка № 26, что привело к нарушению порядка согласования границ земельных участков и наложение их границ. В 2011 году ответчица установила забор из металлической сетки по смежной границе участков без согласования с истицей, что привело к уменьшению площади земельного участка истицы на 18 кв.м.

Милованкина М.В. иск не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года исковые требования Феоктистовой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Феоктистова М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Феоктистова М.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Границы участка установлены.

Милованкина М.В. является собственником смежного земельного участка № 26, общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> Границы участка установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года вынесенного по спору между теми же сторонами, которым Феоктистова М.А. обязана не препятствовать Милованкиной М.В. в пользовании земельным участком № 26 в части установления забора по границам, имеющимся в данных кадастрового учёта.

Согласно выводов проведённой по данному делу экспертизы, пересечения границ земельных участков № 26 и № 28 по данным кадастрового учёта не имеется.

Как усматривается из план-схемы, прилагаемой к экспертизе (приложение № 2), фактическая смежная граница между участками № 26 и № 28, по которой установлен забор, соответствует кадастровой.

При этом, в материалах кадастрового дела земельного участка № 26, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеется акт установления границ, подписанный предшественником Феоктистовой М.А. – Редяновым А.А. (земельный участок № 28).

При таких обстоятельствах, дав, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку забор между участками установлен согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, что соответствует решению Клинского горсуда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-2307/12.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в описательно-мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: