Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2011 от 22.09.2011

                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Богдевич Н.В.,

при секретаре                        Мироновой Н.М.,

с участием заместителя прокурора

<адрес>             Беляевской Н.Л.,

истца (ответчика)                    Соколова И.В.,

представитель ООО «ТСЖ «Успех»            Идимечева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Соколову Игорю Вениаминовичу о признании действий по строительству гаража незаконными и сносе самовольной постройки, по иску Соколова Игоря Вениаминовича к ФИО15 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей, признании права требования о предоставлении в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколову И.В., в котором просит признать действия ответчика по строительству гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> без разрешительных и правоустанавливающих документов незаконными, обязать ответчика произвести снос временного сооружения гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес> в течение 2 месяцев со дня принятия судом решения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка требований земельного законодательства и природоохранного, при строительстве гаража по <адрес>, Соколовым И.В. В ходе проверки было установлено, что строительство гаражного бокса по указанному адресу осуществляется Соколовым И.В. на земельном участке не отведенном для этих целей ответчику. Без разрешительных документов, является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы у Соколова И.В. отсутствуют. Соколов И.В. не является членом ФИО16, которому выделен был данный земельный участок для строительства гаражей. В ходе проверки также установлено, что при незаконном строительстве гаража Соколовым И.В. допущены нарушения природоохранного законодательства. В связи с чем, прокурор в судебном порядке, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит признать действия ответчика Соколова и.В. по строительству гаражного бокса № по <адрес> незаконной и обязать ответчика осуществить снос временного сооружения.

В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> уточил исковые требования. Просит признать незаконными действия Соколова И.В по строительству гаражного бокса № по <адрес> без разрешительных и правоустанавливающих документов незаконными, обязать Соколова И.В. произвести снос путем демонтажа объекта временного сооружения гаражного бокса № по <адрес>, как самовольное строение.

Соколов И.В. обратился в суд с иском к ФИО17 о признании инвестором по договору долевого участия в финансировании строительства и права требования о предоставлении в собственность на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО7 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива <адрес> (строительный адрес). Предметом вышеуказанного договора являлось финансирование инвестором строительства объекта, расположенного по <адрес>, во втором мкр. жилого массива «<адрес> (строительный адрес) в доле, равной стоимости одного гаражного бокса №, размером согласно проекта <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., выполненного из изделий Красноярского завода железобетонных и металлических конструкций, с перекрытием, с воротами, имеющего бетонный пол, с электропроводкой, вид которой определяется по согласованию с проектным институтом. Соглашением сторон срок окончания строительства был определен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью профинансировала создание вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила свои права – ФИО8 В 2009 году при строительстве объекта сменился застройщик, им стало ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО20» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, инвестор, ФИО21 и ФИО22, пришли к соглашению о завершении строительства гаража по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива <адрес> (строительный адрес) и вводу его в эксплуатацию. Согласно п.5 вышеуказанного соглашения, ФИО23 приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ достроить и передать ФИО8 гаражный бокс №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ему свои права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО24 было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении размера гаражного бокса, и о продлении срока строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО25 обязательства не были исполнены. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Соколов И.В. уточнил исковые требования. Проситпризнать его инвестором гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право требования предоставления в собственность гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

В связи с тем, что иск прокурора <адрес> и иск Соколова И.В. являются однородными, в делах участвуют одни и те же стороны, суд ДД.ММ.ГГГГ объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрении и разрешения.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> - Беляевская Н.Л. исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме с учетом уточнений, исковые требования Соколова И.В. не признала, возражала против их удовлетворения.

Истец (ответчик по основному иску) Соколов И.В. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, исковые требования прокурора <адрес> не признал.

Представитель ответчика – ФИО26Идимечев В.М. исковые требования Соколова И.В. признал, иск прокурора считал не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, расположен в границах земельного участка, соответствует всем необходимым нормам и правилам.

Представитель администрации <адрес> в лице ФИО10 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий ФИО27 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления архитектуры администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, администрации <адрес>- просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили письменное заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о дате и времени слушания дела, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Соколова Игоря Вениаминовича обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований прокурора <адрес> следует отказать.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством и Федеральными законами.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> предоставило государственному предприятию <адрес> ФИО29» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; <данные изъяты> отдельно стоящих гаражей боксового типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО30 земельного участка» были внесены изменения, п.1 распоряжения был изложен в новой редакции: Предоставить в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ФИО32, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства 10-этажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанции, <данные изъяты> отдельно стоящих гаражей боксового типа».

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. перешли к ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение ФИО34 на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией; <данные изъяты> отдельно стоящих гаражей боксового типа, количество квартир – 118, расположенных по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Судостроительная. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО35 было закреплено право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО7 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива <адрес>. Согласно п.1.1 договора, предметом договора являлось финансирование ФИО7 строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива «<адрес>, в доле равной стоимости 1 гаражного бокса №, размером согласно проекта <данные изъяты> м.на <данные изъяты> м.. Ориентировочный срок окончания строительства и передачи объекта инвестору был установлен – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты> рублей, что следует из п. 2.2 договора (л.д. 6 Том1). Согласно справке ФИО37 ФИО7 полностью профинансировала в размере <данные изъяты> рублей 1 гаражный бокс №, размером согласно проекта 6м. на 3,2 м., согласно договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м мкр. жилого <адрес> (строительный адрес) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора, ФИО7 (инвестор) уступилаФИО8 (приобретателю прав) право требования от ФИО38 предоставления гаражного бокса в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с условиями договора № долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м <адрес>. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная сумы была оплачена ФИО8 в полном объеме, что следует из п.5 договора (л.д. 9-10 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО39 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, инвестор, ФИО40 и ФИО41, пришли к соглашению о завершении строительства гаража по <адрес>, во 2-м мкр. жилого <адрес> (строительный адрес) и вводу его в эксплуатацию. Согласно п.5 вышеуказанного соглашения, ФИО42 приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ достроить и передать ФИО8 гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Соколовым И.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО8 (первоначальный инвестор) уступил Соколову И.В. (новому инвестору) право предъявления к ФИО43 представления гаражного бокса в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с условиями договора № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива <адрес>. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена Соколовым И.В., что следует из п.5 договора (л.д. 12,15 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 и Соколовым И.В. было подписано Дополнительное Соглашениек договору об увеличении размера гаражного бокса, и о продлении срока строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках заключенных договоров ФИО45 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и гаражей, ввести их в эксплуатацию. Соколов И.В., являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома и гаражей, после ввода их в эксплуатацию, должен был получить собственность гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива <адрес>строительный адрес). В установленный срок гараж в эксплуатацию не введен, инвестору Соколову И.В. не передан.

На основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 (заказчик) поручила ФИО47 выполнение обязательств генерального подряда по строительству десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан был сдать объект заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена генерального подрядчика, с ФИО49 на ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда № была произведена замена заказчика. Вместо первоначального заказчика по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 вступил новый заказчик ФИО52 Согласно п.3 соглашения к ФИО53 перешли все права и обязанности по исполнению договоров и соглашений, заключенных ФИО54 с инвесторами и (или) участниками долевого строительства, осуществляющими целевое финансирование строительства жилого дома и гаражей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО56 по которому передало право аренды земельного участка, на котором расположен дом, договор зарегистрирован в Росрегистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО57 выдано разрешение на строительство дома, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 продлено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, первой и второй очереди.

Из акта приема-передачи сложной вещи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО59 передало ФИО60 сложную вещь (объект: строящийся 10-ти этажный панельный жилой дом и гаражи, расположенные по <адрес>, во 2- мкр. жилого массива <адрес>).

На основании представленных доказательств суд находит, что ФИО61 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ФИО62 которое в свою очередь, подписав вышеуказанное соглашение, получив разрешения на строительство дома, приобрело права и обязанности застройщика объекта.

    Требования истца Соколова И.В. к ФИО63 о признании его инвестором гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-ом мкр. жилого массива <адрес> (строительный адрес) за № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним право требования предоставления в собственность указанного гаражного бокса

На основании представленных доказательств суд находит установленным, что истец Соколов И.В., заключив договор уступки права требования, приобрел права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО64 Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), гаража, вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирного дома, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает гараж для личных нужд. ФИО65 в свою очередь передало права застройщика к ФИО66», которое взяло на себя обязательство застройщика по дальнейшему строительству дома. Учитывая, что новым застройщиком является ФИО67 к которому перешли все права и обязанности по исполнению договоров и соглашений заключенных ранее с ФИО68 с инвесторами и (или) участниками долевого строительства, осуществляющими целевое финансирование строительства жилого дома и гаражей, требования истца к ООО ФИО69 о признании его инвестором и признании за ним права требования передачи гаражного бокса, суд находит обоснованными.

Соглашение о разделе обязательств по обеспечению дополнительного финансирования достройки дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между первоначальным застройщиком ФИО70 и новым застройщиком ФИО71, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Из данного соглашения следует, что ФИО74 и ФИО75 договорились о разделе обязательств по обеспечению дополнительного финансирования строительства дома. Определили, что к ООО «ТСЖ Успех» переходят права и обязанности по исполнению договоров с теми инвесторами, которые осуществили или намерены осуществить дополнительное финансирование строительства дома с ФИО76. Обязательства с инвесторами, которые не намерены финансировать строительство дома, сохраняются с первоначальным застройщиком, т.е. с ФИО77». Суд находит, что указанное соглашение сторон не имеет правового значения при определении объема прав нового застройщика, в отношениях с инвесторами. ФИО78 на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ принял все права и обязанности по договору генерального подряда, в том числе и по договорам, заключенным ранее с инвесторами на финансирование строительства дома (п.3 соглашения).

ФИО79 получило разрешение на строительство, переоформило договор аренды земельного участка, приняло дом по акту приема-передачи сложной вещи и реестр участников долевого строительства. Первоначальный застройщик ФИО80 на дату составления соглашения о разделе обязательств не имел разрешения на строительство дома, и на основании раннее подписанного соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда перестало быть застройщиком. В настоящее время находится в стадии банкротства, что исключает возможность исполнения обязательств по договору. В связи с изложенным, суд находит, что составленное соглашение о разделе обязательств между новым и первоначальным застройщиком, не свидетельствует об отсутствии у ФИО81 обязанностей застройщика перед инвестором Соколовым И.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколова И.В. о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей, признании за ним права требования о предоставлении в собственность объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате проверки прокуратурой <адрес> было выявлено нарушение земельного законодательства РФ выразившееся в использовании Соколовым И.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под строительство гаражного бокса, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и на строительство гаражного бокса без разрешительных документов.

По данному факту были составлены акты прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Соколова И.В. было направлено требование об устранении нарушения земельного законодательства и неправомерности строительства гаража. Данное требование ответчиком было проигнорировано. Документы по факту правонарушения со стороны ответчика были направлены в УВД <адрес> – ОМ № для привлечения Соколова И.В. к административной ответственности по факту самовольного строительства и незаконного использования земельного участка (л.д.35-43 Том2).

Соколов И.В. в судебном заседании пояснил, что не осуществлял деятельность по строительству гаража по <адрес> в <адрес>, к административной ответственности не привлекался, произвел строительство гаражного бокса по адресу: <адрес> бокс №.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил свои требования, указав, что предметом спора является гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> с нумерацией объекта №, в материалах дела имеются предоставленные прокурором документы в отношении гаражного бокса № по <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако прокурором не предоставлено доказательств подтверждающих заявленные требования в отношении гаражного бокса 28 по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         Судом установлено, что строительство гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> Соколовым И.В. осуществлено в границах предоставленного ООО «ТСЖ Успех» для этих целей – строительство гаражей земельного участка, в соответствии с выданным разрешением на строительство жилого дома и гаражных боксов, площадь гаража изменена ходе строительства по соглашению между Соколовым И.В. и ООО «ТСЖ Успех», представлена проектно-сметная документация на комплекс гаражей в жилом массиве Пашенный, в том числе в котором отражен гаражный бокс, выстроенный Соколовым С.В. с проектной площадью 132,8 кв.м.

      Также, при разрешении заявленных требований судом учитываются положения ст.49, ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым для данного объекта – гаражного бокса не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

      Согласно представленным в материалах дела заключений, выстроенный Соколовым И.В. гаражный бокс соответствует требованиями СНиП, требованиям пожарной безопасности, Сан ПиН (л.д.29-37), на гаражный бокс № выдан технический паспорт нежилого помещения на гаражный бокс № по <адрес>. 26 в <адрес>, площадью 132, 8 кв.м. (л.д.25-28).

       Судом при рассмотрении дела не установлено, что в результате строительства Соколовым И.В. гаражного бокса № по <адрес>. 26 в <адрес> нарушены права и охраняемые законном интересы других лиц.

      Факт обращения в прокурату <адрес> с заявлением ФИО12 о незаконной деятельности Соколова И.В. по факту строительства гаража и проведении прокурорской проверки в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре», не свидетельствует, не является доказательством того, что прокурором в ходе проведенной проверки по обращению гражданина были установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц действиями Соколова И.В., доказательств суду не представлено прокурором. Судом по требованиями прокурора <адрес> было отказано о привлечении ФИО12 по заявленным требованиям к участию в деле в качестве третьего лица в силу требований ст. 43 ГПК РФ.

       В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание доводы прокурора <адрес> о том, что Соколов И.В. незаконно выстроил гаражный бокс № по <адрес> без разрешения и правоустанавливающих документов, поскольку документов и доказательств подтверждающих данный факт суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Соколову Игорю Вениаминовичу о признании действий по строительству гаража незаконными и обязании произвести снос, являются необоснованными.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Соколову Игорю Вениаминовичу о признании действий по строительству гаража незаконными и обязании произвести снос суд полагает необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Игоря Вениаминовича к ФИО82 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей, признании права собственности - удовлетворить.

Признать Соколова Игоря Вениаминовичаинвестором гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>. по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> во втором мкр. жилого массива Пашенный <адрес> (строительный адрес) за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в районе жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Признать за Соколовым Игорем Вениаминовичем право требования предоставления в собственность гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>.м. по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> во втором мкр. жилого массива <адрес> (строительный адрес) за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в районе жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Соколову Игорю Вениаминовичу о признании действий по строительству гаража незаконными и обязании произвести снос - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         Н.В. Богдевич