Решение по делу № 33-4761/2019 от 21.03.2019

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-4761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Попова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Попова Алексея Юрьевича - Кулева Олега Александровича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 17 января 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Попова А.Ю. – Кулева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страховщика – Ломинога К.А., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, по рискам «Ущерб и Хищение», сроком с 18 августа 2017 года по 15 августа 2018 года, на страховую сумму 4469000 рублей, с формой страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования –
20 июня 2018 года и 31 августа 2018 года, автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> поврежден.

В рамках договора добровольного страхования он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором, в связи с наличием действующей гарантии завода-изготовителя на транспортное средство, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера концерна «BMW», а в случае отсутствия таковых – произвести выплату в денежной форме. Также, по факту повреждения транспортного средства 31 августа 2018 года просил возместить стоимость диска колеса.

В выдаче направления на СТОА официального дилера концерна «BMW» страховщик ему отказал, предложив ремонт на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» - у ИП Носенко И.В., который официальным дилером концерна «BMW» не является. В денежной форме страховое возмещение ему ответчиком не осуществлено, равно как и выплата стоимости ремонта диска колеса.

Для определения величины причиненных убытков он обратился к
ИП Пак С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> составляет 149 460 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 37 986 рублей 50 копеек.

Досудебная претензия о страховом возмещении в денежной форме оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 149 460 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 37 986 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Попова А.Ю. - Кулев О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В свою очередь, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>.

12 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, по рискам «Ущерб и Хищение», сроком с 18 августа 2017 года по 15 августа 2018 года, на страховую сумму 4 469 000 рублей, с формой страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

20 июня 2018 года в результате ДТП указанное транспортное средство повреждено, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом возмещении в рамках договора добровольного страхования.

При этом, истцом указано, что в отношении транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> действует гарантия завода изготовителя, в связи с чем просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера концерна «BMW», а в случае отсутствия таковых – произвести выплату в денежной форме.

28 июня 2018 года, 18 июля 2018 года страховщиком указано истцу на невозможность выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера концерна «BMW», поскольку это противоречит условиям договора добровольного страхования, Попову А.Ю. предложено обратиться в ближайший для него центр урегулирования убытков для выбора СТОА по направлению страховщика и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, 31 июля 2018 года поврежден диск колеса транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, при обращении истца к ответчику страховое возмещение в счет возмещения данного ущерба не произведено со ссылкой на его не отнесения к страховому случаю.

Для определения величины причиненных убытков истец обратился к
ИП Пак С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> составляет 149 460 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 37 986 рублей 50 копеек.

Досудебная претензия о страховом возмещении в денежной форме оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к правильному выводу, основанному на верном применении норм закона, регулирующих правоотношения сторон, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, договор добровольного страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № <...>, являющихся его неотъемлемой частью, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования.

Указанными правилами страхования предусмотрено, что ущерб в виде величины утраты товарной стоимости возмещению страховщиком не подлежит кроме случаев, если обратное указано в договоре страхования
(п. 2.13), как не подлежит возмещению и ущерб, вызванный повреждением колесных дисков (п. 3.1).

Договор страхования от 12 августа 2017 года сведений о страховании истцом риска утраты транспортным средством товарной стоимости не содержит.

Оценив указанные положения условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Поскольку в данном случае величина утраты товарной стоимости и стоимости ремонта диска колеса автомобиля к страховым случаям договором страхования не отнесены, в возмещении соответствующих убытков в данной части судом истцу отказано правомерно.

Обоснованно отказано истцу судом и в возмещении стоимости ремонта транспортного средства в денежной форме.

Суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения – ремонта на СТОА по направлению страховщика. Изменение этого способа страхового возмещения может иметь место только в случае нарушения сроков и порядка его исполнения. Между тем, в данном случае страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а истец от получения исполнения в соответствии с условиями договора страхования уклонился.

В этой связи выводы суда об отказе в иске в приведенной части сомнению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не допущено, судом обоснованно отказано и в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы апеллянта о нарушении страховщиком своих обязательств противоречат вышеприведенным, установленным судом на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Попова Алексея Юрьевича - Кулева Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи