Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2019 от 30.07.2019

Дело №1-279/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка     Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., помощнике судьи Полупановой М.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого Дорофеева В.В.,

защитников - адвокатов Филимоновой И.М., Зубарева Ю.А.,

потерпевшего Яковлевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева Валерия Владимировича, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.В. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Дата Дорофеев В.В. и ФИО3 находились в домовладении Дорофеева В.В., расположенном по адресу: Адрес, где распивали спиртные напитки.

Дата в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, между ФИО3 и Дорофеевым В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого у Дорофеева В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев В.В. Дата в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения два удара в область грудной клетки ФИО3, причинив тому телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения органов грудной клетки в 3-м межреберье по передней подмышечной линии слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, приведшее к развитию геморрагического шока образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до наступления смерти и относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть.

Телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения органов грудной клетки в 3-м межреберье по передней подмышечной линии слева образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, приведшее к развитию геморрагического шока.

Смерть ФИО3 наступила Дата в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в домовладении по адресу: Адрес.

Между умышленными действиями Дорофеева В.В., а именно нанесением ФИО3 удара кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, причинившим проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, приведшим к развитию геморрагического шока и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Дорофеев В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что не имел умысла на причинение смерти ФИО3. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что Дата он с ФИО3 распивали спиртное у него дома. Употребив достаточно спиртного он уснул, а проснувшись обнаружил, что его дом горит, а ФИО3 лежит на полу без признаков жизни. Кто убил ФИО26 и поджег дом ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Дорофеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел ФИО3, с которым они стали распивать спиртное, разместившись во второй комнате справа, следующей после кухни. ФИО3 располагался ближе к выходу, он находился ближе к газовой печи. Дата в ходе беседы за распитием спиртного, время было около 21-22 часов, между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО3 упрекнул его в плохом воспитании его племянника. На тот момент, он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и среагировал на данное замечание агрессивно. Далее он встал, спросил ФИО3: «ну что, будем играться что ли?», на что ФИО3 никак не реагировал, сидел спокойно, ФИО3 на тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял со стола в руку один из двух ножей, лежавших на столе, которые он использовал для нарезки продуктов и оказался перед ФИО3. ФИО3, увидев в руках у него нож, встал и, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, поставил «блок», то есть поднял руки, согнув их в локтевых суставах, тем самым закрыв лицо. В этот момент он нанес боковой удар по телу ФИО3 в область грудной клетки слева, в области левой руки, справа налево. Он почувствовал, как его правая рука ударилась о левую руку ФИО3, после он снова нанес тому удар в область грудной клетки слева. После второго удара ФИО3 упал на пол, после чего он увидел кровь на майке, на левом боку ФИО3. Он обратил внимание, что на лезвии кухонного ножа, которым он наносил удары, появилась кровь, после чего он наклонился к тому и попытался прощупать пульс, приложив руку на артерию на шее. Пульс не прощупывался, ФИО3 был без сознания и он подумал, что тот уже мертв. Нож, которым наносил удары ФИО3, он положил обратно на стол, где и взял его ранее. Общая длина ножа была примерно 20-25см.. Далее он отправился в комнату, расположенную после той, в которой они находились, где взял пластиковую бутылку, частично наполненную растворителем марки «646», после чего снова зашел в комнату, где на полу лежал ФИО3 взял со стола два кухонных ножа, одним из которых он наносил удары по телу ФИО3, проследовал на веранду домовладения, где располагалась газовая плита и выкинул на пол указанные ножи, при этом он открыл крышку растворителя, плеснул всю жидкость на потолок прихожей, бутылку также бросил на пол, после чего, взяв зажигалку, поджог бумагу и поднес к потёку растворителя на стене веранды, от чего сразу произошло воспламенение жидкости и стал гореть пластиковый потолок, выполненный из полимерного материала - «пластиковых панелей». После чего зашел в комнату, где лежал ФИО3 и присел на диван, перед этим закрыв дверь с в эту комнату. В этот момент он думал о смерти и хотел умереть, а именно задохнуться или сгореть от огня. Он не собирался поджигать дом с целью скрыть труп ФИО3. Он не хотел сам жить в этот момент. Спустя несколько минут он почувствовал резкий запах гари. Вдруг после этого он решил вытащить ФИО3 с целью оказания медицинской помощи и выйти сам из горящего дома. Он при этом уже не обращал внимания на то, были ли признаки жизни у ФИО3 или нет. Уточнил, что решился поджечь дом не сразу после убийства. Прошло примерно 1-1,5 часа пока он ходил по дому, обдумал, что он сделал. Потом, ему пришла в голову мысль покончить с собой и поджечь дом. Далее он взял обеими руками ФИО3 за его правую руку и стал тащить в сторону выхода. Открыв дверь веранды, он обнаружил, что с потолка и верхней части прихожей появляются языки пламени и клубы черного дыма, далее он стал тащить ФИО3 ползком, лежа на животе, ногами вперед. Таким образом он смог дотащить ФИО3 до стоящего на веранде холодильника, после чего обессилел и выбежал на улицу один. ФИО3 остался на полу возле холодильника в прихожей и признаков жизни при этом не подавал. По его подсчетам дом горел примерно часа два, может меньше, он терял ориентацию во времени, надышался дымом и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он выбежал на улицу, он увидел людей, стоящих на улице рядом с его домовладением, а также пожарных, которые увидев его, облили его водой, после чего начали тушить домовладение. Кто-то их пожарных спросил, есть ли кто-то в доме, он пояснил, что убил ФИО3 и не смог дотащить. В убийстве ФИО3, Дата он признался в полном объеме, в содеянном раскаялся    (т. 1 л.д. 77-81, 165-170, т. 2 л.д. 42-44, 62-65).

Оглашенные показания Дорофеев В.В. не подтвердил, пояснив, что изначально на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, а позже он дал признательные показания, предполагая, что в убийстве ФИО3 всё равно обвинят его, а признание вины смягчить наказание.

Позиция подсудимого Дорофеева В.В., не признавшего своей вины в содеянном, показания, которые он давал в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на убийство ФИО3, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Более того, при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Дорофеева В.В., проведённой от Дата, Дорофеев В.В. подробно описал события, предшествовавшие преступлению и с помощью манекена человека воспроизвел механизм, количество, последовательность нанесения им колото-резанных ран ФИО3 Дата по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 122-131)

Виновность подсудимого Дорофеева В.В. в совершении инкриминируемого деяния, в том числе умысел, мотив и объем причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, их локализация, причинно-следственная связь между действиями Дорофеева В.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показала, что ФИО3 являлся её сыном. Дата вечером её сын пошел к Дорофееву В.В., взяв с собой бутылку водки. Позже вечером ей позвонили соседи и сказали, что дом Дорофеева В.В. горит, куда она пошла примерно в 2 часа ночи. К тому времени там уже были две пожарные машины, Дорофеев В.В. бегал по снегу в носках и кричал, что зарезал Сашку и там его уложил, облил его тело растворителем и поджог. Подъехала скорая помощь, Дорофеева забрали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Адрес. В Дата Дорофеев В.В. был задержан за совершение убийства. После задержания тот пояснил, что распивал с другом спиртные напитки, в ходе ссоры нанес другу ножевые ранения кухонным ножом, поджог дом, но осознав, что сделал, попытался вытащить потерпевшего, но не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО13, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата в ОМВД России по городу Михайловке по адресу: Адрес в кабинете 38, по подозрению в совершении убийства опрошен Дорофеев Валерий Владимирович, Дата года рождения, который пояснил, что Дата, находясь у себя дома по адресу: Адрес, со знакомым ФИО3, тот распивал алкогольные напитки. В ходе распития между ними возникла ссора, Дорофеев В.В. взял нож со стола и предложил ФИО3 попробовать выбить у него из рук нож, после чего нанёс указанным ножом два удара в левую сторону груди ФИО3, отчего последний упал и умер. После чего Дорофеев В.В., испугавшись последствий, решил поджечь свой дом, для чего взял бутылку растворителя и облил им кухню своего домовладения. Когда дом загорелся, Дорофеев В.В. подумал, что ФИО3 еще жив и попытался последнего вытащить на улицу, но у того не хватило сил. После этого Дорофеев В.В. решил покончить жизнь самоубийством, сгорев в доме, но испугавшись пожара выбежал на улицу (т. 1 л.д. 197-199);

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО13 в судебном заседании, учитывая указание самого ФИО13 о соответствии оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, действительности, суд берёт за основу показания, данные ФИО13 на предварительном следствии, как более подробные, последовательные и согласующиеся с другими материалами дела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является инспектором ОНД и ПР по г.о.Адрес, Даниловскому, Серафимовичскому и Адресм УНД и ПР ГУ МЧС России по Адрес и Дата на пульт диспетчера пожарной части поступил звонок о пожаре по адресу: Адрес. Он выехал на место. Второе отделение пожарной части занималось тушением пожара. Соседи сказали, что в доме может находиться человек. Рядом с домом находился Дорофеев В.В., с которым он пытался поговорить, но тот не отвечал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в шоке. Он вызвал опергруппу, осмотрели домовладение, начальник караула ФИО15 обнаружил труп, сказал, что эвакуировать бессмысленно, так как тот уже мёртв и пожар ликвидирован. Позже все материалы он передал в Михайловский межрайонный СО СУ СК России по Адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Адрес, показал, что в Дата Дорофеев В.В. был доставлен в ОМВД России по Адрес, где добровольно написал протокол явки с повинной по поводу убийства своего знакомого, в котором сообщил, что со знакомым распивал алкоголь, в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт и Дорофеев В.В. нанес ножевое ранение своему знакомому, который скончался. После этого Дорофеев В.В. осознал произошедшее и решил сжечь домовладение;

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по Адрес. Зимой 2019 года он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по пер. Ольховый произошло возгорание домовладения. Он прибыл на место, прибыли сотрудники МЧС, производили тушение пожара, рядом стояли соседи и хозяин дома, который был сильно пьян, без верхней одежды, без обуви и постоянно повторял, что убил человека;

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 пояснил, что состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по Адрес. Подсудимый Дорофеев В.В. проживал на закрепленном за ним участке, в поле зрения не попадал, жалоб на того не поступало, в нетрезвом состоянии замечен не был. На ФИО3 также жалоб не было, в конфликты не вступал, только от матери поступали жалобы, с тем проводились беседы;

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Дата на Дата произошло возгорание в доме Дорофеева В.В.. Ему позвонил зять и сообщил, что в доме Дорофеева, который расположен по соседству, пожар. Он выбежал во двор, выкатил автомашину из гаража. Затем приехали пожарные, которые стали заниматься тушением пожара. Дорофеев В.В. бегал по улице и кричал, что кого-то зарезал, при этом был одет в рубашку, брюки, но босиком. Он понял, что Дорофеев В.В. говорил про ФИО3, так как вечером он с супругой видели ФИО26 около двора Дорофеева В.В..

Свидетель ФИО20 показала, что Дата примерно в 10 часов вечера она с супругом шли от дочери. ФИО3 стоял между их домом Номер и домом Номер по Адрес с тем не разговаривали. В первом часу ночи им позвонила дочь и сказала, что дом Дорофеева Валеры горит. Они вышли на улицу, дом Дорофеева В.В. горел, а сам он в нетрезвом стоянии, босиком, бродил по улице. На её вопрос: «где ФИО26?», тот ответил, что зарезал его, затем тащил и бросил. Приехали пожарные, машина фарами осветила Дорофеева В.В., он был весь мокрый. Потом она поняла, что это кровь. Дорофеев В.В. несколько раз сказал, что зарезал ФИО3;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Михайловке, Адрес. Зимой 2019 года, в одно из его дежурств в составе следственно - оперативной группы, поступил вызов о возгорании домовладения. Участковый выехал на место и сообщил, что в доме есть погибшие. Они выехали на место, там уже находились сотрудники МЧС, скорая помощь. В доме обнаружили труп мужчины. На улице ходил Дорофеев В.В., который вел себя неадекватно, был пьян, без обуви. В ходе беседы Дорофеев В.В. пояснил, что между ним и человеком, труп которого обнаружен, возник конфликт и он нанес погибшему несколько ударов ножом и сжег дом;

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала что является фельдшером ГБУЗ «КССМП» филиал Номер Адрес. Зимой 2019 года она в составе бригады приехала по вызову на пожар, там находились сотрудники МЧС, которые занимались ликвидацией пожара. Якобы пострадавших не было. Через некоторое время они уехали, но тут же их вызвали по тому же адресу. Подъехав, она увидела человека, бегающего босиком. Его осмотрели, у него было переохлаждение, находился он в нетрезвом состоянии. Этого мужчину доставили в приемный покой для дальнейшей госпитализации. В машине он начал говорить, что зарезал Сашку. На вопрос: «какой Сашка?», тот сказал: «ФИО26».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника караула ПСЧ-30 10 ОФПС. Дата он находился на боевом дежурстве. В 02 ч. 14 мин. тех же суток поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес произошло возгорание дома. В связи с чем он в составе двух отделений направился на тушение пожара. По приезду они увидели одноэтажное здание, кровля которого горела по всей площади и также горела деревянная пристройка. Возле горящего дома на улице стояли люди, предположительно соседи. В процессе тушения к нему подошел некий мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что является владельцем данного домовладения. Также он сказал, что в доме находится его друг, которого он не успел вытащить на улицу. Он стал выяснять, что за человек, живой он или нет и где тот находится. Мужчина ему сказал, что его друг находится справа от входа в дом. В связи с чем он подумал, что этот человек может быть ещё жив. Поэтому им была подана команда звену отправляться в указанную часть дома. В течение минуты после указанной команды звеном был обнаружен обгоревший труп мужчины в указанном хозяином месте. После ликвидации последствий пожара, примерно в 03 ч. 00 мин. тех же суток при разборе конструкций домовладения к нему опять подошел хозяин дома и сказал, что он зарезал своего друга, которого они нашли. Предположительно, по его мнению, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, находившихся в доме людей (т. 1 л.д. 214-216).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО22, данных в судебном заседании, оглашенным показаниям ФИО15, с учётом показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, объективно обусловленных давностью происходивших событий, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Дорофеева В.В. в совершении преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес ФИО24, зарегистрированным в КУСП за Номер, о том, что Дата, в 02 часа 18 минут в ДЧ ОМВД России по Адрес по телефону поступило сообщение от ЕДДС, о том, что по адресу: Адрес произошло возгорание домовладения (т. 1 л.д 108);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес ФИО24, зарегистрированным в КУСП за Номер, о том, что Дата, в 02 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Адрес по телефону поступило сообщение от УУП и ПДН ОМВД Руденко, о том, что в ходе тушения пожара по адресу: Адрес, обнаружен труп ФИО3, 1961 г.р. (т. 1 л.д 110);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата в Михайловский МрСО СУ СК РФ по Адрес из ОМВД России по Адрес поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес, в ходе тушения пожара обнаружен труп ФИО3, Дата года рождения (т. 1 л.д 5);

- протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия от Дата с приложением фототаблицы, по адресу: Адрес, согласно которому установлено, что в прихожей осматриваемого домовладения обнаружено большое скопление пожарного мусора на полу, следы копоти. Кроме того, в осмотренной прихожей обнаружен труп ФИО3. В ходе осмотра трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран, размерами 1,4 x 0,6 см. и 1,7 x 0,6 см. В ходе осмотра места происшествия изъято два ножа (т. 1 л.д. 6-14, 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложением фототаблицы, произведённого инспектором ОНДиПР ГУ МЧС России по Адрес ФИО14, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес. В ходе осмотра электрических розеток и электропроводки установлено, что она выполнена из медных многожильных проводов, с частичным оплавлением изоляции от воздействия высокой температуры. Следов аварийных режимов работы электропроводки не обнаружено (т. 1 л.д. 141-147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у обвиняемого Дорофеева В.В. изъят образец слюны (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом выемки от Дата в «Михайловском СМО» ГБУЗ ВОБ СМЭ, согласно которому изъяты два участка кожи с повреждениями с трупа ФИО3, образец крови на марлевый бинт с трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: нож Номер, изъятый в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от Дата; нож Номер, изъятый в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от Дата; нож без ручки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата; нож с остатками обгоревшей ручки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата; два участка кожи с повреждениями с трупа ФИО3; фрагмент обгоревшей одежды, изъятый с места пожара, произошедшего Дата; фрагмент утеплителя, изъятый с места пожара произошедшего Дата; фрагмент отделочного материала пола, изъятый с места пожара произошедшего Дата; марлевый тампон, пропитанный кровью с трупа ФИО3; марлевый бинт белого цвета с образцом слюны Дорофеева В.В.; батник темно-синего цвета; брюки серого цвета; кроссовки синего цвета; куртка черного цвета; трусы серого цвета (т. 2 л.д. 21-24);

Нож без ручки; фрагмент обгоревшей одежды (брюки с ремнем); фрагмент, по внешнему виду похожий на утеплитель типа «минеральная вата»; фрагмент древесно-композиционного материала (ДВП); образец крови ФИО3; образец слюны Дорофеева В.В.; два участка кожи с повреждениями трупа ФИО3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 45-46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, согласно которому, на Дата, у Дорофеева В.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от Дата Номер, причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, приведшей к развитию геморрагического шока. В ходе исследования трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-м межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до наступления смерти и относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения органов грудной клетки в 3-м межреберье по передней подмышечной линии слева, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до наступления смерти и относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из морфологических характеристик колото-резаной раны Номер, вышеописанные телесные повреждения возникли от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Объективно определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако исходя из выраженности и механизма образования внутренних повреждений, и признаков быстро наступившей смерти, колото-резаное ранение груди возникло в короткий промежуток времени друг за другом. Раневой канал от раны Номер идет в направлении слева на право, несколько снизу-вверх. От колото-резаной раны Номер раневой канал идет слева на право несколько снизу-вверх. С учетом локализации наружных телесных повреждений, в момент причинения колото-резаных ранений грудной клетки, потерпевший и нападавший находились лицом к лицу, или близком к этому положению, при том, потерпевший мог находиться как в положении стоя, так и в положении сидя. Все вышеописанные телесные повреждения причинены с силой, достаточной для их причинения. Потерпевшему причинено не менее двух травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в области грудной клетки слева. Все вышеописанные телесные повреждения находятся в зоне достижения собственной руки. На момент смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (т. 1 л.д. 30-34).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата, у Дорофеева В.В. имелись телесные повреждения: ссадины боковой поверхности шеи слева в средней трети, шесть ссадин в проекции рукоятки грудины, ссадина наружного угла левой лопатки. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или соударения о таковой, вероятно в срок около суток до момента осмотра и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта Номер м-к от Дата исследованные раны Номер и Номер на двух участках кожи с трупа ФИО3 являются колото-резаными и причинены в результате двух ударных воздействий однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1мм., ребра обуха умеренно выражены, острие ножа несколько заступлено, острота режущей кромки лезвия ниже средней степени, ширина клинка на уровне погружения 15-24 мм.. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа Номер, представленного на исследование (т. 2 л.д. 15-19);

Как следует из заключения эксперта Номер от Дата нож без ручки, представленный на исследование, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: Адрес – изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес Номер от Дата, зона очага пожара произошедшего в ночь с 25 на Дата в домовладении по адресу: Адрес, расположена на западной стене помещения прихожей (веранды). Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициированное загорание с применением инициаторов горения. На представленных на исследование объектах остатков нефтепродуктов или смесевых растворителей на уровне чувствительности применённых методов не обнаружено (т. 1 л.д. 204-212).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и полностью согласуются как друг с другом, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дорофееву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Протокол явки с повинной Дорофеева В.В. от Дата, согласно которому он признался в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, не может быть признан судом допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника, содержание явки с повинной подсудимым не подтверждено.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Согласно заключению комиссии экспертов Номер от Дата Дорофеев В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженности, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Дорофеев В.В. не находился в каком-либо психологическом состоянии (аффект, фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло существенно снизить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 157-159).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Дорофеева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Дорофеевым В.В. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева Валерия Владимировича по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных ФИО3 телесных повреждений, пришел к выводу о прямом умысле Дорофеева В.В. на убийство ФИО3, поскольку, нанося два последовательных удара ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что в результате может наступить его смерть и желал наступления этих последствий.

Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения судом признаются несостоятельными, поскольку они исследованы судом с участием сторон, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений при добывании доказательств виновности Дорофеева В.В. в инкриминируемом деянии, положенных в основу приговора, судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорофеевым В.В. умышленного особо тяжкого преступления, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д. 68-69); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.73); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, не состоит, за помощью не обращался (т.2 л.д.71,72); обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не связанного с невменяемостью (т. 1 л.д. 157-159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дорофееву В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как во время предварительного следствия Дорофеев В.В. сообщал о месте, времени и способе совершения преступления; в силу п «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Дорофеев В.В. предпринял попытку вынести тело, на тот момент уже мёртвого, Яковлева А.Н. из горящего дома, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представилось возможным установить наличие пагубного влияния опьянения на поведение Дорофеева В.В. в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая Дорофееву В.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание за инкриминируемое преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы, будучи трудоспособным, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно умышленного причинения смерти другому человеку, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Дорофееву В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дорофеева В.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, при этом время содержания под стражей подлежит зачету при отбывании наказания.

Срок отбытия наказания Дорофееву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Дорофееву Валерию Владимировичу время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, мать погибшего, заявила гражданский иск о взыскании в её пользу с Дорофеева В.В. суммы в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения под░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303 - 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░); ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░); ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░