Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 (2-8734/2012;) ~ М-8721/2012 от 05.12.2012

№ 2-645/30-2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

в составе председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина В.А. к Труфанову С.В. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Блохин В.А. обратился в суд с иском к Труфанову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора займа, согласно которым истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., а последний обязался возвратить сумму долга через четыре месяца - ДД.ММ.ГГГГ, также истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., а последний обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в расписках сроки ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, задолженность ответчика по договорам займа в общей сумме составила <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой об уплате в добровольном порядке имеющейся задолженности, что последним исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о возврате долга, последний обещал вернуть долг в течение нескольких месяцев, однако до настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены, ответчик уклоняется от возврата денег. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно принимал меры к извещению ответчика на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ по последним известным адресам его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Учитывая положения ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, признает меры для извещения ответчика достаточными, а извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Труфанов С.В. получил от Блохина В.А. по двум распискам взаймы денежные суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, при этом обязался возвратить истцу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ через четыре месяца - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договоров займа до настоящего времени не произвел возврат взятых денежных средств в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договорам займа составила <данные изъяты>.

Указанные факты подтверждаются пояснениями истца, представленными расписками, которые соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В установленные договорами сроки ответчик не возвратил истцу суммы долга по договорам займа в полном объеме, доказательств подтверждающих возврат указанных выше сумм, а также наличия долга в ином размере, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании сумм займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по двум договорам займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Блохина В.А. к Труфанову С.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Труфанова С.В. в пользу Блохина В.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано стороной, не присутствующей в судебном заседании, в течение 7 дней в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 30 января 2013 года.