Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14219/2019 от 23.04.2019

Судья: Клименова Ю.В.                                                       Дело <данные изъяты>

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Шмелеве А.Л., Киреевой И.В.

При секретаре Катковой Е.И.

рассмотрев в заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу

Сильченко Т.И. на решение Истринского городского суда от 28 ноября

2018 года по делу по иску Капицы И.В. к Сильченко Т.И. о взыскании

неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя Сильченко Комаровой Т.С.,Сильченко Т.И.,

представителей Капица-Капица И.В. Котовой А.А.

                                                          УСТАНОВИЛА:

Капица И.В. обратился в суд с иском к Сильченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования основывал тем, что в ноябре 2010 года он предоставил Сельченко Т.И. право пользование на безвозмездной основе жилым помещение в принадлежащей ему квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Сильченко Т.И. которой принадлежит земельный участок 14а, сельское поселение Ермолинское, <данные изъяты> праве аренды дала разрешение на строительство дома, пообещав впоследствии переоформить земельный участок на его имя.

После того как дом был им построен ответчик отказалась переоформлять участок на его имя, а дом оформила на свое имя.

Дом был построен им на свои денежные средства, затраты на строительство составили <данные изъяты> 80коп.

Истец просил взыскать с Сильченко Т.И. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Ответчик Сильченко Т.И. исковые требования не признала.

Считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. В заседании судебной коллегии пояснила, что Капица И.В. в свою очередь обещал ей передать квартиру, в которой она проживает в ее собственность, но впоследствии отказался это сделать.

Решением суда исковые требования Капица И.В. удовлетворены частично.

С Сильченко Т.И. в пользу Капицы И.В. взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением суда, ответчик принесла апелляционную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Судом установлено, что ответчику Сильченко Т.И. на праве аренды принадлежит земельный участок пл. 10.000 кв.м. с К<данные изъяты>(л.д.189-197).

Капица И.В. с согласия Сильченко Т.И. возвел на указанном участке дом, с целью последующего переоформления на его имя земельного участка, стоимость затрат составила 2<данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.41-79,124-138).

Как следует из материалов дела <данные изъяты> право собственности на возведенный дом пл. 121,6кв.м. зарегистрировано за Сильченко Т.И.(л.д.174).

<данные изъяты> Сильченко Т.И. заключила с Администрацией г/о Истра договор купли-продажи земельного участка. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован <данные изъяты> (л.д.175-188).

Письменные документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем ответчик Сильченко Т.И. не отрицала, что дом был построен истцом Капица И.В. на его денежные средства, поскольку стороны являются родственниками. Каких-либо встречных требований Сильченко Т.И. не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требований Капица И.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия считает, что размер процентов взысканных судом согласно ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>., поскольку между сторонами какие-либо денежные обязательства по существу отсутствовали, но дом возводился истцом на свои денежные средства.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда от <данные изъяты> изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Сильченко Т.И. в пользу Капица И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 50.000 рублей(пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи