Решение по делу № 2-591/2016 ~ М-522/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-591/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 20 сентября 2016 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленькова Андрея Михайловича к Зайкову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Леньков А.М. обратился в Далматовский районный суд с иском к Зайкову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** на Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №* г/н №*, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком Зайковым С.Ю., управлявшим транспортным средством «№*». Согласно заключению эксперта №* от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60304 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика Зайкова С.Ю. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60304 руб., также стоимость экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб. 12 коп.

Истец Леньков А.М. и представитель истца адвокат Усков М.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Зайков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает, но не согласен со стоимостью ущерба, заявленного истцом, считает исковые требования завышенными. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба предоставлять не намерен, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлять не желает. Мотоблок на праве собственности принадлежит ему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорта транспортного средства №*, автомобиль №* VIN №*, **.**.**** г.в. с **.**.**** принадлежит на праве собственности Ленькову Андрею Михайловичу (л.д. 56).

Из материалов дела, копии материалов по факту ДТП следует и не оспаривается сторонами, что **.**.**** около 18:25 час. на 4 Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №* г/н №* под управлением Ленькова А.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и самоходным транспортным средством «мотоблок с прицепом» под управлением Зайкова С.Ю., принадлежащим ответчику на праве собственности (л.д. 23-29).

Согласно п.п. 1.3., 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Зайкова С.Ю., который, управляя самоходным транспортным средством «мотоблок с прицепом», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Ленькова А.М., приближающемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении **.**.**** указанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого Зайков С.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы место столкновение, траектория движения транспортных средств, объяснениями Ленькова А.М., Зайкова С.Ю. об обстоятельствах ДТП (л.д. 23-29).

Виновность в ДТП ответчика Зайкова С.Ю. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и не оспаривалось сторонами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** на 4 Адрес Обезличен **.**.**** в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств, нарушение п.13.9 ПДД установлено в действиях водителя Зайкова С.Ю., управляющего самоходным транспортным средством «мотоблок с прицепом», в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно: у мотоблока с прицепом повреждено сцепное устройство; у автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, поврежден капот, передний бампер, передний гос.номер, правая противотуманная фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый повторитель, передние блокфары, возможны скрытые дефекты (л.д. 28).

Суд находит необходимым ответственность по возмещению ущерба возложить на причинителя вреда – ответчика Зайкова С.Ю.

Для определения стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автотранспортного средства №*, истец обратился к эксперту-технику ФИО6.

Согласно заключения №* от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* составляет 60304 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44097 руб. (л.д. 34-53).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение эксперта-техника ФИО6, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений в его достоверности. Иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает доводы истца Ленькова А.М. и представителя истца Ускова М.Г. о взыскании с ответчика ущерба без учета износа транспортного средства ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

Исходя из изложенных выше норм права, расходы истца Ленькова А.М. на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежат определению с учетом износа, в связи с чем, взысканию с ответчика Зайкова С.Ю. в пользу истца подлежит 44097 руб. Требования истца в части взыскания ущерба без учета износа транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Зайкова С.Ю. также подлежат взысканию расходы Ленькова А.М. на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией ЛС №* от **.**.****, договором на оказание экспертных услуг №* от **.**.**** (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что Леньков А.М. уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от **.**.****- 2099,12руб. (л.д. 2), которая в сумме 1612,91 руб. подлежит взысканию с Зайкова С.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 44097 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1612 ░░░.91 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 48709 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░